Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 года №Ф10-4780/2018, А14-7467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А14-7467/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Козелкина И.И.
Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца
ТСЖ "Павловский 56"
представитель не явился, извещен,
от ответчиков
ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой"
представитель не явился, извещен,
ФКГУ "ЦТУИО" МО РФ
Алешина В.А.(доверенность от 30.09.2019 N 141/1/7/3283-исх),
от третьего лица
Министерство обороны Российской Федерации
Цикунова А.В.(доверенность от 20.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Павловский 56" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А14-7467/2017,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Павловский 56" (далее - истец, ТСЖ "Павловский 56") обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" (далее - ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области) об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт входных групп подъездов NN 1-7 жилого многоквартирного дома N 56 по пер.Павловский в г. Воронеже с устройствами фундамента должного заложения, а именно не менее 1,06 м под строительными конструкциями входных групп жилого многоквартирного дома N 56 по пер.Павловский в г. Воронеже в соответствии с проектно-сметной документацией здания (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКГУ "ЦТУИО" МО РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, исковые требования ТСЖ "Павловский 56" удовлетворены частично.
Суд обязал федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт входных групп подъездов NN 1-7 жилого многоквартирного дома N 56 по пер. Павловский в г. Воронеже с устройствами фундамента должного заложения, а именно не менее 1,06 м под строительными конструкциями входных групп жилого многоквартирного дома N 56 по пер. Павловский в г. Воронеже в соответствии с проектно-сметной документацией.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 310-ЭС19-5054 товариществу собственников жилья "Павловский 56" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Павловский 56" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав собственники помещений дома по улице переулок Павловский, 56 узнали в рамках комиссионного акта осмотра входных групп от 08.08.2016, а истец обратился в суд 25.05.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы судами не принято во внимание то, что ФКГУ "ЦТУИО" МО РФ является стороной спорных правоотношений, как правопреемник Орловской КЭЧ и Воронежской КЭЧ.
Заявитель считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", положения о подрядных отношениях (глава 37 ГК РФ).
Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на жалобу с доводами истца не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.
Считает, что судом верно установлено, что ФГКУ "Центральное ТУИО" не является стороной спорного договора и истцом в материалы дела не предствлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно является правопреемником застройщика в рамках спорного договора. Войсковые части N 48699 и N 44823 в настоящее время расформированы и их ликвидация не предполагала правопреемства в отношении иных юридических лиц.
Кроме того, Минобороны России согласно с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" в письменном отзыве на жалобу с доводами истца не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, оставив в силе принятые по делу судебные акты.
Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчиков произвести капитальный ремонт входных групп.
Ответчик согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обязан был знать о возможных дефектах входных групп с момента регистрации в качестве эксплуатирующей организации.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.
Как установлено судом, 04.10.1999 между ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" (генеральный подрядчик по договору) и войсковой частью N 48699 МО ВВС и ПВО (заказчик по договору) заключен договор N 3/10, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство 1-ой очереди на 90 квартир индивидуального 9-ти этажного кирпичного жилого дома поз. 5-6 (две секции) в срок с 01.10.1999 по 01.10.2000, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1. договора).
Согласно справке исх. N 1382/ПЗ от 24.11.2000, выданной Департаментом управления городской недвижимостью комитета по градостроительству и архитектуре геолого-геодезического надзора Администрации города Воронежа, строящемуся 9-ти этажному 305 квартирному жилому дому поз. 5 и 6 в квартале ул. Тверской присвоен почтовый адрес: переулок Павловский, 56.
24.07.2001 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Воронежа войсковой части N 48699 МО ВВС и ПВО выдано разрешение N 29 на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству жилого дома.
Постановлением главы города Воронежа N 458 от 18.05.2001 войсковой части N 48699 МО ВВС и ПВО разрешено строительство секционного кирпичного 9-ти этажного жилого дома поз. 5, 6 на ранее отведенном земельном участке, площадью 1,5300 га в микрорайоне по ул. Тверской, а после окончания строительства зарегистрировать право собственности на жилой дом.
Актами государственной приемочной комиссии от 16.01.2001, 21.04.2003, 30.12.2003, 17.08.2004 спорный жилой дом принят в эксплуатацию.
Актами приема-передачи квартир ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" сдало 90 квартир войсковой части N 48699, 107 квартир Орловской КЭЧ района.
Постановлением администрации города Воронежа от 11.10.2004 N 1607 утвержден акт государственной приемочной комиссии, которым также установлено, что заказчиком является - в/с N 44823 МО ВВС и ПВО, подрядчиком - ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой".
После сдачи объекта в эксплуатацию квартиры в жилом многоквартирном доме N 56 по пер.Павловский в г. Воронеже согласно контрольным талонам к ордерам на жилое помещение, ордерам на жилое помещение были переданы военнослужащим и членам их семей, а впоследствии на основании ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" были переданы в собственность военнослужащим и членам их семей.
Протоколом N 1 от 20.06.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56 по пер. Павловский в г. Воронеже создано товарищество собственников жилья "Павловский 56" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в спорном многоквартирном доме.
В процессе эксплуатации МКД N 56 по пер.Павловский в г. Воронеже были выявлены повреждения входных групп, ТСЖ "Павловский 56" для определения причин их возникновения проведено экспертное исследование N 7829 от 03.05.2017 АНО Центр "Независимая Экспертиза", в соответствии с выводами которой установлено, что выявленные повреждения входных групп, обследуемого жилого дома, вызваны явлением осадочных явлений грунта под конструктивными элементами входных групп, по причине отсутствия фундамента должного заложения, а именно не менее 1,06 м. Так как фундамент под конструктивными элементами входных групп отсутствует, осадочные явления грунтового основания приводят к деформациям конструктивных элементов входных групп, крену конструктивных элементов, возникновению трещин по стыку конструктивных элементов входных групп с основными конструкциями здания и непосредственно в теле самих конструкций и возможности их дальнейшего разрушения. Техническое состояние строительных конструкций входных групп жилого дома N 56 по пер.Павловский в г. Воронеже следует охарактеризовать как ограничительно-работоспособное.
ТСЖ "Павловский 56" направлены претензии с требованиями об устранении недостатков в адрес ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" от 12.05.2017 и в адрес ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от 10.05.2017.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении спора, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств дела, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции и руководствуясь статья 307,309, 702, 740 ГК РФ, статей 1, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявил требования, как к застройщику, так и к генеральному подрядчику.
При этом, застройщиком, по мнению истца, является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а генеральным подрядчиком - ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой".
Однако, как установлено судом, с генеральным подрядчиком по договору N 3/10 о строительстве жилого дома от 04.10.1999 собственники не состояли в договорных подрядных отношениях и перед ними генеральный подрядчик обязательств, связанных с качеством строительства, не несет.
Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что ЗАО строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Судом установлено, что застройщиком спорного жилого дома N 56 по пер. Павловский в г. Воронеже являлась войсковая часть N 48699 МО ВВС и ПВО, что следует из постановления главы города Воронежа N 458 от 18.05.2001, разрешения N 29 от 24.07.2001 на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Воронежа, актов государственной приемочной комиссии от 16.01.2001, 21.04.2003, 30.12.2003, 17.08.2004,
Таким образом, ответственным лицом за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик - войсковая часть N 48699 МО ВВС и ПВО.
Как установлено судом, решением Реутовского городского суда Московской области по делу N 2808/2012 от 04.10.2012 установлено, что права и обязанности войсковой части N 48699 перешли к войсковой части N 44823 в порядке правопреемства (во исполнении директив Министерства обороны РФ и Главного штаба ВВС). Данные о правопреемстве, установленные решением Реутовского городского суда Московской области, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Исходя из информации, предоставленной Департаментом претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России, войсковые части N 48699, N 44823 входили в состав Военно-воздушных сил и дислоцировались в г. Москве. К 01.12.2013 условное наименование войсковая часть N 48699 аннулировано. Войсковая часть N 44823 расформирована к 01.06.2008. Информации о регистрации указанных войсковых частей как юридических лиц не имеется (письмо исх. N 314/7/1631 от 28.04.2018).
Актами приема-передачи квартир ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" сдало 90 квартир войсковой части N 48699, 107 квартир Орловской КЭЧ района (федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1025700785604, ИНН 5753017612)).
Согласно контрольным талонам к ордерам на жилое помещение, ордерам на жилое помещение, Комитетом по управлению жилищным фондом жилая площадь была предоставлена Воронежской КЭЧ (федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1033600071405, ИНН 3664014976)).
Однако, Орловская КЭЧ и Воронежская КЭЧ прекратили деятельность в качестве юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения 01.09.2011 к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенных юридических лиц, то есть Орловской КЭЧ и Воронежской КЭЧ.
При строительстве жилого дома договоры долевого участия не заключались.
Квартиры предоставлялись военнослужащим по договорам найма.
Право собственности на квартиры у жильцов появилось на основании договоров передачи квартир в собственность в результате приватизации жилого фонда.
Истцом также не представлено доказательств того, каким образом к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - перешли права и обязанности застройщика по договору N 3/10 о строительстве жилого дома от 04.10.1999, если к 01.12.2013 условное наименование войсковая часть N 48699 аннулировано, а войсковая часть N 44823 расформирована к 01.06.2008.
Материалы дела не содержат передаточного акта, либо иных доказательств передачи прав и обязанностей войсковых частей к Орловской КЭЧ и Воронежской КЭЧ.
Таким образом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и был обоснованно отклонен.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Фактически истец обратился с иском к ответчикам, ссылаясь на договор строительного подряда, участником которого не являлся, как и собственники квартир дома N 56 по пер. Павловский г. Воронежа.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ также не распространяется на правоотношения сторон.
Договоры долевого участия в строительстве между застройщиком и собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома не были заключены, а квартиры были переданы военнослужащим и членам их семей по ордерам и впоследствии переданы в собственность в порядке приватизации жилья.
Таким образом, между ответчиками и ТСЖ, которое представляет интересы собственников жилья, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в данном случае также неприменимы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Рассматривая заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, а также, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел оснований для его удовлетворения.
Как указал суд, материалы дела содержат акты государственной приемочной комиссии от 16.01.2001, 21.04.2003, 30.12.2003, 17.08.2004, в которых отсутствуют сведения о выявленных недостатках.
С учетом предельного срока обнаружения недостатков (ст. 756 ГК РФ), выявленные в ходе эксплуатации недостатки, связанные с производством принятых работ могли быть заявлены не позднее 17.08.2009.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Головина Наталья Валерьевна (протокол судебного заседания от 16.01.2020), из пояснений которой следует, что устранение обнаруженных недостатков возможно в рамках капитального ремонта.
Также, она пояснила, что экспертиза проводилась методом визуального осмотра без производства шурфов и откопки грунта, глубина устройства фундамента ею не замерялась ввиду невозможности производства данных работ так как вокруг дома уложен асфальт.
В соответствии с разд. 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
С учетом изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведение текущего и капитального ремонта спорного дома являются обязанностью истца.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано по причине его предъявления к ненадлежащим ответчикам, вывод суда о пропуске срока исковой давности не имеет определяющего правового значения.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А14-7467/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
С.Г.Егорова
И.И.Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка