Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4779/2020, А48-2263/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А48-2263/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "СК "Абстэрго" Постникова Н.Н. - конкурсного управляющего;
от ответчика:
ООО "СтройАвтострада" не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
ООО "Римекс" не явился, извещен надлежаще;
ООО "ОППЖТ ОАО "Орелстрой" не явился, извещен надлежаще;
ООО ЧОО "Стрела-Орел" не явился, извещен надлежаще;
ООО "СтройМастер" не явился, извещен надлежаще;
ОАО "Каздорстрой" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абстэрго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А48-2263/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абстэрго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" о взыскании задолженности в размере 5 973 821 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Римекс", ООО "ОППЖТ ОАО "Орелстрой", ООО ЧОО "Стрела-Орел", ОАО "Каздорстрой", ООО "СтройМастер".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ООО "СК "Абстэрго" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО "СтройАвтострада" (заказчик) и ООО "СК "Абстэрго" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15-Р на выполнение работ по текущему ремонту железнодорожного подъездного пути N 53 на производственной базе ООО "СтройАвтострада", расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 6 в соответствии с перечнем и объемом работ, который определяется в приложении N 1 к договору. При этом заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В силу п. п. 2.1.1 и 2.1.8 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение одного дня после подписания договора и выполнить их в сроки, указанные в п. 7.1 договора.
Заказчик, в соответствии с п. 2.2.1 договора обязан своевременно (по заявке подрядчика) освободить необходимый участок пути для производства путевых работ.
Общая стоимость работ составляет 3 106 140 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика с момента подписания уполномоченными лицами сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставлением подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставлением подрядчиком счета на оплату выполненных работ.
Срок выполнения работ установлен в п. 7.1 договора: начало работ - с 18.07.2017, окончание работ - 22.09.2017.
07.08.2017 между ООО "СтройАвтострада" (заказчик) и ООО "СК "Абстэрго" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18-Р на выполнение работ по текущему ремонту здания (здание лабораторного бытового корпуса), находящегося у ООО "СтройАвтострада" по договору аренды от 01.04.2017, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 6.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 951 881, 20 руб. в том числе НДС. Состав работ и цена определены в расчете договорной цены (приложение N 1). Во всех случаях изменения конструктивных решений и объемов работ, предусмотренных в расчете договорной цены, договорная стоимость работ также корректируется дополнительным соглашением в соответствии с п. 8 договора.
Полная оплата производится заказчиком после окончания работ, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с п. 2.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для проведения взаимных расчетов выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по настоящему договору являются оформленные заказчиком и подрядчиком формы КС-2 и КС-3 в соответствии с Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 с подписью уполномоченных на это лиц и заверенные печатью предприятия, а также представленных подрядчиком в адрес заказчика счетов-фактур в соответствии с формой КС-3.
В п. 7.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с 07 августа 2017 года, окончание работ - 30 сентября 2017 года.
В п. п. 2.2.3, 2.2.4 и п. п. 4.1, 4.2 договоров определены обязанности заказчика (после уведомления подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненного объема работ) по проверке объема, стоимости выполненных работ и их соответствие с расчетом договорной цены.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту ж/д подъездного пути N 53 ремонту здания (здание лабораторного бытового корпуса).
Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты работ в полном объеме, ООО "СК "Абстэрго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждение факта выполнения работ в согласованном сторонами объеме и стоимостью подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.09.2017 (КС-2) за период с 18.07.2017 по 22.09.2017 по текущему ремонту ж/д подъездного пути N 53 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.09.2017 (КС-3) на сумму 3 106 140 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017 (КС-2) за период с 07.08.2017 по 30.09.2017 по текущему ремонту здания (здание лабораторного бытового корпуса) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2017 (КС-3) на сумму 3 951 881, 20 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. п. 12, 13 Информационного письма N 51).
Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
В данном случае, заказчиком, в обоснование своих возражений по поводу выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту железнодорожного подъездного пути N 53 за период с 18.07.2017 по 30.09.2017 на производственной базе представлен универсальный передаточный документ N 724 от 23.08.2017 с актами выполненных работ и универсальный передаточный документ N 749 от 30.09.2017 с актами выполненных работ за период с 18.06.2017 по 25.09.2017. из которых следует, что данные железнодорожные подъездные пути являлись действующими и по ним осуществлялось постоянное движение железнодорожных составов с их дальнейшей разгрузкой. Факт осуществления движения железнодорожных вагонов по подъездному пути N 53 подтверждается письмом N 210 от 21.10.2019 ООО "ОППЖТ ОАО "Орелстрой" и показаниями представителя третьего лица в судебных заседаниях.
При этом доказательств, подтверждающих согласование истцом графика производства работ на действующих путях, суду не представлено.
Заявленные требования по исполнению договора N 18-Р от 07.08.2017 по текущему ремонту здания (здание лабораторного бытового корпуса) ответчик также не признает, поскольку текущий ремонт спорного здания был произведен собственником помещения - ОАО "Каздорстрой", что подтверждается договором подряда N 01ПД/08/2011, заключенным между ОАО "Каздорстрой" и ООО "СК "ДАКС", актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и платежными поручения об оплате выполненных работ.
Как следует из пояснений заместителя генерального директора ООО "СтройАвтострада" Кругленко А.Д., акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по текущему ремонту железнодорожного подъездного пути и задания лабораторного корпуса были подписаны им без проверки, поскольку представитель ООО "Абстерго" утверждал, что все вопросы решены с генеральным директором. Фактически работы подрядчиком не производились, ремонт здания лабораторного корпуса был произведен где-то в 2010 году ОАО "Каздорстрой", а ремонт подъездного пути, предполагал замену шпал, но поскольку на подъездном пути фактически постоянно производились маневровые работы, то их ремонт был произведен силами железной дороги.
Довод заявителя жалобы о том, что действия по отражению в бухгалтерском учете суммы задолженности по договорам и по частичной оплате свидетельствуют о признании задолженности был отклонен апелляционной инстанции, поскольку при наличии двустороннего акта, отраженного в бухгалтерской отчетности как основание оплаты, допускаются возражения по объему и стоимости выполненных работ.
Отсутствие признания долга подтверждено и позицией ответчика, который возражая против иска, указал на отсутствие результата работ, отраженных в договорах, о том, что оплата в сумме 1 000 000 руб. была произведена ООО "Римекс" на основании письма исх. N 16 от 22.08.2018, согласно которому ООО СК "Абстерго" просило ответчика оплатить 1 000 000 руб. ООО "Римекс" в счет задолженности.
В материалы дела представлен договор уступки прав N 42/18 от 13.08.2018, заключенный между ООО СК "Абстерго" (цедент), ООО "Римекс" (цессионарий) и ООО "СтройАвтострада" (должник), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам подряда N 15-Р от 18.07.2017, N 18-Р от 07.08.2017, заключенным между цедентом и должником, являющимся по указанным договорам заказчиком. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания данного договора составляет 1 000 000 руб. с учетом 18% НДС (п. 1.2 договора).
С целью установления давности выполнения работ, а также соответствия выполненных работ работам, указанным в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, определением суда от 04.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительно-технические экспертизы и обследования" Пашинину Н.Н.
Из заключения эксперта от 20-25.12.2019 года следует, что в связи с отсутствием объемов выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 22.09.2017 к договору подряда N 15-Р от 18.07.2017 и в акте приемке выполненных работ от 30.09.2017 к договору подряда N 18-Р от 07.08.2017 определить объем выполненных работ, срок их выполнения, не представляется возможным, работы не выполнялись подрядчиком.
Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание письменные пояснения ООО "Римекс", ООО "ОППЖТ ОАО "Орелстрой", ООО ЧОО "Стрела-Орел", согласно которым подрядные работы по текущему ремонту железнодорожного подъездного пути N 53 на производственной базе ООО "СтройАвтострада", расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 6, а также работы по текущему ремонту здания лабораторного бытового корпуса, расположенного по тому же адресу, истцом не производились, передвижение железнодорожных вагонов по подъездному пути N 53 в спорный период не приостанавливалось, дорожная техника или иная техника, и работники истца на территорию ответчика не пропускались.
Как указал суд, иных доказательств выполнения работ, за исключением спорных актов, например журнала производства работ, истцом не представлено.
Проанализировав заключение эксперта суд признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.
В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Таким образом, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе стороны не заявляли. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.
По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Абстерго" Постникова Н.Н. к участию в деле было привлечено ООО "СтройМастер", поскольку при анализе выписки по расчетному счету ООО "Абстерго" было установлено, что ООО "Абстерго" перечисляло денежные средства ООО "СтройМастер" в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда N 38 от 18.07.2017 и N 39 от 07.08.2017, предметом которых являются работы, указанные в договорах N 15-Р от 18.07.2017 и N 18-Р от 07.08.2017.
ООО "СтройМастер" доказательств выполнения спорных работ по договорам подряда N 38 от 18.07.2017 и N 39 от 07.08.2017 в материалы дела не представило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия результата работ по договорам.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Абстерго" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А48-2263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абстэрго" (ИНН 5753063753, ОГРН 1155749010010) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
