Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-4778/2020, А09-9751/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А09-9751/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 19.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Нарусова М.М.
судей
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
при участии в судебном заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны
не явился,
извещены надлежаще;
от ответчика:
индивидуальному предпринимателю Арсенову Александру Владимировичу
не явился,
извещены надлежаще;
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Брянской области
представитель не явился,
извещены надлежаще;
государственного бюджетного учреждения Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А09-9751/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Московкина Галина Вячеславовна (далее - истец, ИП Московкина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Арсенову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Арсенов А.В.) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности ИП Арсенова А.В. на помещение размером 1, 75 x 1,47 площадью 2,6 кв. м без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее - как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером: 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28-А, исключении из ЕГРН сведения об указанном помещении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), государственное бюджетное учреждение Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, иск удовлетворен.
ИП Арсенов А.В. обратился о пересмотре решения Арбитражного Брянской области от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявление ИП Арсенова А.В. возвращено заявителю.
Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда первой инстанции.
От истца, Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
От представителя заявителя Кулиной Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине смерти родственника - отца. К ходатайству приложена копия медицинского свидетельства о смерти от 16.02.2021.
Между тем, судебная коллегия усматривает, что установить родственные отношения не представляется возможным, поскольку свидетельство о рождении Кулиной Е.В., а также доказательств подтверждающих изменение фамилии не представлено.
Кроме того, из доверенности от 12.12.2019 следует, что интересы ИП Арсенова А.В. может также представлять Кулин Э.В. Доказательств невозможности его участия в судебном заседании не представлено.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации заявителю своей правоспособности, в том числе доказательств невозможности направления в суд округа иного представителя, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 158, статьи 159 АПК РФ, принципом процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313, 315 АПК РФ пришли к правомерному выводу о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, ввиду следующего.
Исходя из смысла положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые данным кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что в качестве основания для пересмотра решения суда от 30.09.2020 истец указывает письмо ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 17.02.2020 N 159 и решение Арбитражного суд Брянской области от 30.09.2020 по делу N А09-5943/2020 по иску ИП Арсенова А.В. к ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об исправлении допущенных технических ошибок в инвентарном деле здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с оценками судов обстоятельств по спору, изложенными в судебных актах по делу N А09-5943/2020.
Ссылка заявителя на письмо ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 17.02.2020 N 159 как на вновь открывшее обстоятельство, таковым не является, поскольку было приобщено к материалам дела N А09-5943/2020 и исследовано судом апелляционной инстанции при принятии постановления по указанному делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Судебные инстанции, оценив приведенные заявителем доводы, пришли к правильному выводу, что письмо ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 17.02.2020 N 159 и решение Арбитражного суд Брянской области от 30.09.2020 по делу N А09-5943/2020, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не могут служить основаниями для пересмотра решения от 07.02.2020 по настоящему делу, поскольку эти обстоятельства сводятся к несогласию заявителя с оценками суда обстоятельств по спору, изложенными в судебных актах по настоящему спору.
На основании изложено, установив, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию такого заявления, учитывая отсутствие убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, а также то, что правовая позиция заявителя с иной трактовкой фактических обстоятельств дела и норм права не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность рассмотрения вопроса по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возвращении заявления ИП Арсенова А.В. о пересмотре решения Арбитражного Брянской области от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правомерность возвращения заявления, если указанные в нем в качестве оснований для пересмотра обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2018 N 302-ЭС18-15795, от 26.03.2018 N 301-ЭС18-1437.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.
Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А09-9751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
