Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4777/2020, А83-16440/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А83-16440/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Савенковой Т.Г.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Югремстрой"
от ответчика:
ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N 4"
от третьих лиц:
ООО "Строй Транс Сервис"
ООО "ЛТК Групп"
ООО "Приоритет"
Министерство здравоохранения Республики Крым
Айвазов А.С. (директор, приказ от 27.11.2014 N 1),
Сытчеко К.Н. (доверенность от 15.12.2020)
Белкин М.А. (доверенность от 18.12.2020 N 2627/01-11),
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская поликлиника N 4" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А83-16440/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югремстрой" (далее - ООО "Югремстрой", истец, ИНН 9102045864, ОГРН 1149102092567) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская поликлиника N 4" (далее - ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N 4", Поликлиника, ответчик, заявитель, ИНН 9102064137, ОГРН 1149102171206) о взыскании задолженности в размере 3 079 685,79 руб., штрафа в размере 170 000 руб., пени в сумме 578 849,03 руб. (с учетом уточнений).
Арбитражным судом Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Строй Транс Сервис", ООО "ЛТК Групп", ООО "Приоритет", Министерство здравоохранения Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Поликлиники в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 3 079 685,79 руб., штраф в размере 170 000 руб., пени в сумме 18 335,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 053,59 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 62 515,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2020 отменено в части взыскания с Поликлиники в пользу Общества штрафа в сумме 170 000 руб.
В остальной части исковых требований решение арбитражного суда изменено и с Поликлиники в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 3 079 685,79 руб., пени в сумме 1294,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 053,59 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 58 695,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
С ответчика в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ МИНЮСТА России взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 22 682,60 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Поликлиника ссылается на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле не был привлечен Совет Министров Республики Крым, в то время как принятыми по настоящему делу судебными актами непосредственно затрагиваются права указанного лица, как собственника имущества, которым пользуется ответчик.
Ответчик обращает внимание на то, что возражает против самого факта выполнения работ, указанных ООО "Югремстрой" в одностороннем акте приемки N 5 от 09.06.2017, поскольку спорный объем работ выполнен иным подрядчиком - ООО "Приоритет" и силами самого заказчика. Отмечает, что работы, выполненные ООО "Приоритет", приняты ответчиком в соответствии с подписанными актами выполненных работ от 29.12.2017.
Кроме того, заявитель считает, что отклонив ходатайства ответчика об истребовании у истца первичных документов и о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о выполнении истцом спорного объема работ исключительно на основании одностороннего акта выполненных работ.
Ссылается на ненаправление истцом ответчику акта выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 09.06.2017 и иных, предусмотренных договором документов, необходимых для приемки работ.
Заявитель оспаривает также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в части частичного удовлетворения требования о взыскании пени, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2020 в являющейся предметом кассационного обжалования части оставлено без изменения, предметом рассмотрения кассационного суда является также указанное решение в соответствующей части.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N 4" (заказчик) и ООО "Югремстрой" (подрядчик) заключен договор N 152 от 31.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: "Капитальный ремонт помещений ГБУЗ "Симферопольской поликлиники N 4 расположенных по адресу г. Симферополь, ул. Лизы Чайкиной, д. 5 А" (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора работы по капитальному ремонту на объекте должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 2), по цене в соответствии со Сводной сметной стоимостью строительства (Приложение N 3).
Согласно пункту 2.1 цена договора установлена по результатам конкурса в соответствии со Сводной сметной стоимостью строительства (Приложение N 3) и составляет 8 500 000 руб., НДС не облагается.
Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 3.3 договора.
В силу пункта 4.1 договора срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок завершения выполнения работ - не позднее 15.12.2016.
Из материалов дела следует, что приступив к исполнению договора, подрядчик установил несоответствия в отдельных технических решениях, предусмотренных проектно-сметной документацией, что обусловило подписание сторонами 30.11.2016 Протокола согласования изменений технических решений, предусмотренных проектом 01/2016.
Согласно указанному документу, согласованному также представителем организации, осуществляющей строительный контроль, стороны констатируют, в том числе необходимость внесения изменений в раздел 01/2016-ОВ в части норм и используемых материалов, необходимость составления дефектной ведомости и сметной стоимости дополнительных и измененных работ и материалов.
Дополнительным соглашением от 15.12.2016 N 1 стороны перенесли срок окончания работ - не позднее 10 марта 2017 года.
Письмом от 22.03.2017 Поликлиника указала Обществу на необходимость исполнить договор, заменив проектное решение по освещению (ртутные лампы на люминесцентные).
Письмами от 27.03.2017 подрядчик обратился к заказчику в целях согласования установки дополнительной системы вентиляции, в части работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, а также дополнительные работы в кабинете сурдолога. Указанные работы согласованы заказчиком.
Письмом от 21.04.2017 Поликлиника обратилась в адрес подрядчика с просьбой предоставить расчеты на виды работ и цены на материал, не вошедшие в смету к договору.
Письмом от 18.05.2017 Поликлиника просит подрядчика произвести работы, не вошедшие в сметную стоимость, но необходимы для технологического процесса
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.12.2016, 19.01.2017, 10.04.2017 и 12.04.2017 на общую сумму 5 876 151 руб. Указанные работы заказчик оплатил в полном объеме.
Из материалов дела следует, что письмом от 09.06.2017 подрядчик указал заказчику на отсутствие возможности окончить работы по причине не устранения заказчиком противоречий в проектно-сметной документации, о чем Поликлиника была уведомлена ранее письмами от 25.11.2016 и 10.01.2017; указал на приостановление работ в порядке ст. 716 ГК РФ и возобновление работ после предоставления Поликлиникой проектно-сметной документации в полном объеме, ее доработки.
Письмо аналогичного содержания (N 7 от 07.07.2017) вручено Заказчику 10.07.2017.
Письмом от 23.06.2017 Поликлиника уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с его пунктом 9.4, указав, что срок исполнения договора истек, но до настоящего времени строительные работы не завершены.
Из содержания письма N 9 от 07.07.2017 следует, что подрядчик выразил заказчику свое несогласие с расторжением договора, отметив, что нарушение срока выполнения работ произошло подрядчиком вследствие бездействия заказчика.
Почтовым отправлением 17.07.2017 ООО "Югремстрой" направило заказчику односторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 09.06.2017 на общую сумму 3 325 587,79 руб., справку по форме КС-2, а также документы, предусмотренные разделом 7 договора, необходимые для приемки работ заказчиком (в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования сетей и скрытых работ, документы, подтверждающие качество примененных материалов, паспорта на оборудование, акты опробования, общий журнал работ).
Согласно почтовому уведомлению пакет документов получен Поликлиникой 20.07.2017. Факт получения документов Поликлиника не отрицает.
Исходя из содержания письма от 18.09.2017 Поликлиника отказалась принять работы по указанному акту, указав на то, что договор расторгнут с 10.07.2017 по уведомлению от 23.06.2017.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Югремстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение в части удовлетворения требования о взыскании штрафа и изменив решение суда области в остальной части требований, согласился с выводами Арбитражного суда Республики Крым в части взыскания с Поликлиники задолженности за фактически выполненные работы, пени и процентов за просрочку ее уплаты.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В рассматриваемом случае право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, установленным ст. 715, 717 ГК РФ, предусмотрено пунктом 9.4 договора.
Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался своим правом, закрепленным в пункте 9.4 договора, и принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на то, что срок исполнения договора истек, но до настоящего времени строительные работы не завершены.
Вместе с тем, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у заказчика не имелось оснований для отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.
Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 3 указанной статьи ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В рассматриваемом случае факт того, что техническая документация, переданная заказчиком подрядчику, имела противоречия и недостатки (отсутствие отдельных технических решений), подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, заказчиком в нарушение требований статьи 718 ГК РФ, пункт 5.2.7 договора не выполнена обязанность по оказанию подрядчику надлежащего содействия в ходе выполнения работ, что в свою очередь свидетельствует о том, что действия Поликлиники по одностороннему расторжению договора не были обусловлены виновными действиями подрядчика.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в нарушение условий договора Поликлиника свои обязательства по приемке выполненных до расторжения договора работ не исполнила, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 5 от 09.06.2017 не заявила.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления подрядчику претензий по объему выполненной работы, а также по качеству работы, несмотря на установленный факт наличия результата работ.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления объема и качества спорных работ по делу была назначена судебная экспертиза.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 2541/6-3 от 29.03.2019 (Федеральное бюджетное учреждение "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"), а также из пояснений эксперта Виниченко Н.В. следует, что работы по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РК "Симферопольской поликлиники N 4" проводились и соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ (по форме КС-2) N 1-5 Общества. В том числе объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 09.06.2017 на сумму 3 325 587,79 руб. соответствует стоимости фактически выполненных работ на объекте исследования; стоимость дополнительных работ в акте N 5 составила 245 902 руб.
На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что уклонение Поликлиники от подписания акта приемки выполненных работ N 5 от 09.06.2017 являлось необоснованным, в виду чего не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.
Принимая во внимание, что в нарушение п. 7.2 договора Поликлиника не произвела приемку работ в установленном порядке, не заявила о наличии недостатков для их устранения, при том, что результат работ находился в распоряжении заказчика, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных работ в сумме 3 079 685,79 руб.
Доводы ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N 4" о выполнении тождественного объема работ подрядчиком ООО "Приоритет" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
При этом, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленной ответчиком сравнительной таблице работ, указанных в акте N 5 Общества и актах выполненных работ от 29.12.2017 подрядчика ООО "Приоритет", а также пояснениям истца относительно указанной таблицы.
Установив факт наличия задолженности на стороне ответчика, принимая во внимание расторжение заключенного между сторонами договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Поликлиники в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, исчислив их на сумму 3 079 685,79 руб. за период с 24.08.2017 по 01.08.2019 в размере 546 053,59 руб.
Вопреки доводам заявителя расчет процентов проверен судами и обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, контррасчет процентов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлялся.
Доводы ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N 4" о том, что в нарушение требований АПК РФ к участию в деле не был привлечен Совет Министров Республики Крым, как собственник имущества, которым пользуется ответчик, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названного органа субъекта Федерации.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А83-16440/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Судьи
Н.Г. Сладкопевцева
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
