Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4776/2020, А09-10084/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А09-10084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Солодовой Л.В.,
судей
Козелкина И.И.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
от истца:
ФГБУ "Рослесинфорг"
Солоничевой О.Е. - представителя (доверенность N 345-с от 31.10.2019)
от ответчика:
ИП Пиминова А.А.
от третьего лица:
Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания
Пиминова А.А. (паспорт)
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А09-10084/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиминову Андрею Алексеевичу (ИНН 672700248210, ОГРНИП 304672734500107) о взыскании основного долга по договору подряда N Ф09/68-18 от 11.04.2018 в сумме 45 117 руб. и неустойки в размере 8 203 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, ИП Пиминов Андрей Алексеевич обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 262 204 руб. 62 коп., в том числе: 36 914 руб. предоплаты по договору подряда N Ф09/68-18 и 9 708 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 215 582 руб. 24 коп. суммы уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявленные требования ФГБУ "Рослесинфорг" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Пиминов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФГБУ "Рослесинфорг" отказать, а встречные исковые требования ИП Пиминова А.А. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, поскольку работы выполнены некачественно (не получено положительное заключение государственной экспертизы). До получения заключения государственной экспертизы у ответчика не имелось возможности приступить к освоению арендованного лесного земельного участка.
Кроме того считает, что судами не учтены положения п. 3.1.3 договора, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по взаимодействию с организацией, которая проводит государственную экспертизу для оперативного устранения ее замечаний и в случае необходимости вносит изменения в проект освоения лесов по замечаниям последней до положительного заключения.
По мнению заявителя, отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.01.2019, от 21.02.2019, от 14.03.2019 является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком, а также ссылается на то, что содержание претензии от 26.08.2019 позволяет сделать вывод об отказе заказчика от договора подряда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.04.2018 между ФГБУ "Рослесинфорг" (подрядчик) и ИП Пиминовым А.А. (заказчик) был заключен договор подряда N Ф09/68-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить разработку проекта освоения лесов для заготовки древесины по материалам лесоустройства 2010 года на лесной участок, арендуемый ИП Пиминовым А.А. в Репинском участковом лесничестве (КХ "Репино", КХ "Мирополье") Ярцевского лесничества Смоленской области, согласно договора аренды лесного участка от 30.12.2011 N 35.
В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора определена соглашением о договорной цене и составляет 82 031 руб.
Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 45% от цены договора, что составляет 36 914 руб., в срок до 03.05.2018 (п. 2.2. договора). Оплата оставшейся суммы по договору осуществляется заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (приложение N 3), с учетом перечисленного аванса, подписанного полномочными представителями сторон (п. п. 2.3, 2.4 договора).
В соответствии с п. 3.3.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в течение 5-ти календарных дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ им составляется акт, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Данный акт подписывается сторонами, а при не подписании акта в указанный срок работа считается принятой.
Заказчик обязан произвести оплату в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (п.3.3.4 договора).
Согласно п. 4.1 датой начала работ по договору является 03.05.2018 при условии соблюдения заказчиком п. 2.2 договора, а датой окончания работ - 01.11.2018 при условии своевременной оплаты работ и выполнения условий договора (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.1 договора выполнение работ по договору оформляется актом приемки выполненных работ.
В случае, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством или позже, чем указано в договоре, заказчик вправе направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ (п. 5.2 договора).
В соответствии с условиями заключенного договора ИП Пиминов А.А. перечислил аванс в сумме 36 914 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 05.07.2018.
Соглашением от 28.10.2018 стороны внесли в договор изменения в соответствии с которыми датой окончания работ по договору следует считать 28.12.2018 года.
28.12.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 82 031 руб. и акт приема-передачи выходной документации.
Ссылаясь на неполучение оплаты за выполненные по договору работы в сумме 45 117 руб., ФГБУ "Рослесинфорг" 30.07.2019 в адрес ИП Пиминова А.А. была направлена претензия с требованием оплатить в образовавшуюся задолженность.
Оставления указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБУ "Рослесинфорг" в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на то, что выполненный ФГБУ "Рослесинфорг" проект освоения лесов не отвечает требованиям о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку не получил положительное заключение государственной экспертизы, ИП Пиминов А.А. обратился в суд со встречным иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, руководствуясь при этом следующим.
Согласно положений ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
При этом, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст.759 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ и согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В данном случае, предметом заключенного между сторонами договора является выполнение работ по разработке проекта освоения лесов для заготовки древесины в соответствии с техническим заданием.
В подтверждение факта выполнения работ ФГБУ "Рослесинфорг" представлен акт приемки выполненных работ от 28.12.2018 на сумму 82 031 руб. и акт приема-передачи выходной документации от 28.12.2018, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
При этом истец настаивает, что оставшаяся часть работы в сумме 45 117 руб. ответчиком не оплачена.
ИП Пиминов А.А. считает, что он вправе отказаться от оплаты выполненных работы, поскольку работы выполнены некачественно, переданный проект освоения лесов не получил положительного заключения Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания. Ответчик также указал на то, что у него отсутствует обязательство по оплате выполненных работ, так как проект освоения лесов имеет для него потребительскую ценность лишь при условии положительного заключения государственной экспертизы.
Оценив по правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора подряда N Ф09/68-18 от 11.04.2018, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность заказчика оплатить проектные работы возникает после принятия работ и подписания акта приема-передачи.
Как верно указано судами, в данном случае, ни нормами ст.ст. 760, 762 ГК РФ, ни условиями договора N Ф09/68-18 обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.
Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства ФГБУ "Рослесинфорг" по изготовлению проектной документации считается исполненным только после выдачи государственной экспертизой положительного заключения, не основаны на нормах права и не соответствует условиям спорного договора.
Как верно отмечено судами, положения п. 3.1.3 договора, исходя из условий которого подрядчик принял на себя обязательство осуществлять взаимодействие с организацией, которая проводит государственную экспертизу для оперативного устранения ее замечаний и в случае необходимости вносить изменения в проект освоения лесов по замечаниям последней, до получения положительного заключения, а также технического задания (предусмотрено сопровождение материалов проекта освоения лесов на государственную экспертизу до получения положительного заключения) не изменяют установленный сторонами порядок оплаты работ.
В данном случае, по условиям договора в обязанности подрядчика не входило совершение действий по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения проекта освоения лесов.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполнения работ правомерно отклонен судами со ссылкой на нормы ст.ст. 711,723 ГК РФ.
Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений ст. 723 ГК РФ, наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты.
Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность подрядчика по взаимодействию в целях внесения изменений в проект освоения лесов по замечаниям организации, проводящей государственную экспертизу.
Из отзыва Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания усматривается, что 29.12.2018 ИП Пиминов А.А. обратился в Департамент с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. При рассмотрении данного заявления экспертной комиссией Департамента выявлены нарушения, которые отражены в отрицательном заключении государственной экспертизы проектов освоения лесов от 28.01.2019, утвержденном приказом Департамента от 28.01.2019 N 01-04-0032.
После этого ИП Пиминов А.А. неоднократно (11.02.2019, 28.02.2019, 22.05.2019, 03.07.2019) обращался в Департамент с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. При этом каждый раз к заявлению прикладывал новые проекты освоения лесов, а не те, в которых экспертной комиссией Департамента уже были выявлены подлежащие устранению нарушения и каждый раз комиссией Департамента в представленных проектах выявлялись новые нарушения, которые были отраженные в заключениях государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденных приказом Департамента.
Положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов было выдано ИП Пиминову А.А. 26.07.2019.
Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается предпринимателем, все указанные в отрицательных заключениях проектов освоения лесов от 28.01.2019, 21.02.2019 нарушения были устранены ФГБУ "Рослесинфорг" и исправленные проекты направлялись ответчику для проведения повторной государственной экспертизы.
Указанные в отрицательном заключении от 14.03.2019 N 01-04-0078 замечания также устранены ФГБУ "Рослесинфорг", что подтверждается представленным в материалы дела исправленным проектом, однако, как указал истец, исправленный проект освоения лесов не передан ответчику в связи с отсутствием оплаты по договору.
Таким образом, истцом добросовестно в соответствии с п. 3.1.3 договора исправлялись полученные замечания в порядке ст. 723 ГК РФ.
Доказательств того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.
Исходя из положений п. 1 ст. 89 Лесного кодекса РФ и п. 5 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов именно лесопользователь наделен правами на оспаривание отрицательного заключения экспертизы и повторной подачи документов для прохождения экспертизы.
В соответствии с п. 3.1.5 договора при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены договора, причитающейся подрядчику в связи с выполнением договора, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ (выходной документации) до уплаты заказчиком соответствующей суммы (ст. 712 ГК РФ). При этом из положений указанных норм права следует, что право на удержание реализуется в отношении результата работ, то есть работ, выполненных надлежащим образом и принятых (или подлежащих приемке) заказчиком.
Факт передачи ИП Пиминову А.А. разработанного проекта освоения лесов подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 28.12.2018 и актом приема-передачи выходной документации от 28.12.2018.
При этом ФГБУ "Рослесинфорг", несмотря на отсутствие со стороны ИП Пиминова А.А. оплаты за выполненные работы, вносило изменения в проект освоения лесов согласно замечаниям, отраженным в отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.01.2019, от 21.02.2019, что ответчиком не оспаривается.
Указанные в отрицательном заключении от 14.03.2019 N 01-04-0078 замечания также были устранены истцом, о чем ИП Пиминов А.А. был надлежащим образом уведомлен.
Между тем, ИП Пиминов А.А. представил в Департамент проект освоения лесов на 2019-2028 годы, из п. п. 1.1.5 которого следует, что его разработчиком является ИП Пиминов А.А.
Таким образом, заказчик, уведомленный о готовности работ к передаче, не предпринял действий к получению изготовленной проектной документации, поскольку утратил к ней интерес, ввиду представленного в материалы дела проекта освоения лесов, изготовленного ИП Пиминовым А.А. самостоятельно. По данному проекту получено положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов от 26.07.2019 N 01-04-6221.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ИП Пиминовым А.А. наличия оснований для освобождения его от обязанности по оплате выполненных ФГБУ "Рослесинфорг" работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности по договору от 11.04.2018 N Ф09/68-18 в сумме 45 117 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды также правомерно взыскали пени в сумме 8 203,10 руб. за период с 11.01.2019 по 09.01.2020, начисленной истцом в порядке п. 5.2 договора.
Расчет пени проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Пиминова А.А. к ФГБУ "Рослесинфорг" о взыскании убытков в размере 262 204 руб. 62 коп., в том числе: 36 914 руб. предоплаты по договору подряда, 9 708 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 215 582 руб. 24 коп. суммы уплаченных арендных платежей с 01.01.2019 по 30.06.2019, судебные инстанции руководствовались следующим.
Поскольку установлен факт выполнения ФГБУ "Рослесинфорг" работ, предусмотренных договором подряда в полном объеме и отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 723 ГК РФ, сумма предоплаты в размере 36 914 руб. возврату не подлежит.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 708 руб. 38 коп. за период с 06.07.2018 по 13.12.2019, начисленными на сумму предоплаты в размере 36 914 руб. также правомерно отказано, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании предоплаты, является основанием для отказа дополнительного требования о взыскании процентов.
Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2018 стороны установили, что датой окончания работ является 28.12.2018. Проект освоения лесов был передан заказчику по акту приема-передачи выходной документации от 28.12.2018.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком не было допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных договором подряда, следовательно, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.
Отказывая во взыскании с истца убытков в сумме 215 582,24 руб., суды руководствовались нормами законодательства о возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков, вызванных нарушением договорных обязательств, суду необходимо установить: наступление самих убытков, противоправность действий (бездействия) стороны договора, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими убытками, виновность (которая предполагается, но может быть опровергнута).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает их взыскание.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству (арендодатель) и ИП Пиминовым А.А. (арендатор) по результатам проведенного аукциона, заключен договор аренды лесного участка N 35, сроком на 49 лет.
Согласно выставленным счетам ИП Пиминов А.А. обязан уплатить арендную плату за 2019 год в общей сумме 215 582 руб. 24 коп.
Как указывает ответчик, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, выполненного ФГБУ "Рослесинфорг" проекта освоения лесов, он был лишен возможности использовать предоставленные в аренду лесные участки для заготовки древесины, ввиду чего понес убытки, связанные с расходами на уплату арендной платы в сумме 215 582 руб. 24 коп.
Как следует из п.п. 2.6, 2.7 договора аренды, арендная плата вносится независимо от фактического использования лесного участка. Таким образом, обязанность ИП Пиминова А.А. по уплате арендных платежей вытекает из условий договора аренды, а также из принципа платности пользования землей и не зависит от исполнения сторонами договора подряда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности необходимых оснований для применения к истцу меры ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А09-10084/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Солодова
Судьи
И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
