Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2020 года №Ф10-4774/2020, А09-9395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А09-9395/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Солодова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эфес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эфес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эфес" повторно обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Из положений ч. 3 ст. 276 АПК РФ следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в кассационный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Из решения Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019 усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.
Текст решения суда был размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 14.03.2020 (с данного момента судебный акт находился в свободном доступе в сети Интернет).
Первоначально поступившая в течении срока обжалования судебного акта апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эфес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019 возвращена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, процессуальный срок для кассационного обжалования, установленный ст. 180, ст. 276 АПК РФ, с учетом нерабочих выходных дней, истек 15.06.2020.
Повторно апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эфес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 возвращена в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока.
09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эфес" повторно обратилось непосредственно в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой путем ее подачи в электронном виде через электронную систему "Мой Арбитр", то есть с нарушением установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.
В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что не мог своевременно подать кассационную жалобу в связи с введением Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 ограничительных мер во всех судах Российской Федерации, связанных с противодействием распространения коронавирусной инфекции в период с 19 марта по 11 мая 2020 года. Также кассатор указал на наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (карантинного периода) и невозможностью и задержкой исполнения обязательств.
Между тем, суд округа не может признать указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, поскольку указанные ограничительные меры действовали только по май 2020 года включительно, однако с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.03.2020 общество обратилось в суд 14.10.2020 (первоначально), то есть за пределами периода действия ограничительных мер, а следовательно указанные кассатором причины пропуска срока подачи жалобы не могут быть признаны судом округа уважительными, поскольку кассатор имел возможность обратиться с данной кассационной жалобой после окончания периода действия ограничительных мер в предусмотренный законом срок. Каких либо иных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, заявитель в ходатайстве не указал.
В силу положений п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12).
При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о принятом судом первой инстанции судебном акте была размещена на сайте суда своевременно, заявитель имел возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции и соответственно подать настоящую кассационную жалобу в срок, установленный законом.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, поскольку им не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока ее подачи.
Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, данная жалоба подлежит возврату на основании п.2. ч.1 ст. 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба с прилагаемыми документами поступила в Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, в этой связи государственная пошлина не подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эфес" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019.
Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019 заявителю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru
Телефон отдела производства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08, е-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья Л.В. Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка