Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2021 года №Ф10-4773/2021, А23-8917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N А23-8917/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "16" ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от Елясова А.Ю.: лично, предъявлен паспорт,
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель Видулина Д.В. по доверенности от 25.12.2020,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области: представитель Видулина Д.В. по доверенности от 25.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елясова А.Ю. на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А23-8917/2020,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Елясов Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик) о взыскании 20000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1100 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что снижение суммы судебных расходов произведено судами произвольно, без учета фактически проведенной работы и составленных документов.
В судебном заседании суда округа истец поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-5110/2016 ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.06.2018, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-5110/2016 конкурсным управляющим ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" утвержден Елясов Андрей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу N А23-5110/2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" продлен до 08.06.2020.
В связи с поступлением жалобы Управлением вынесено определение от 25.11.2019 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам проведенной проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций составлен протокол об административном правонарушении N 00792919, содержащий вывод о том, что истцом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление о привлечении истца к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные управлением в ходе административного расследования, направлены в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения.
С целью защиты и представления интересов истца по делу об административном правонарушении между Елясовым Андреем Юрьевичем (клиент) и Навицким Алексеем Вячеславовичем (исполнитель) 21.10.2020 заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: защиту интересов клиента в споре с управлением по вопросу привлечения клиента к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В пункте 2 договора определено, что исполнитель принимает на себя следующие обязательства: дать клиенту устную консультацию продолжительностью до 1 часа о нормах действующего законодательства Российской Федерации применительно к спору с управлением; составить форму пояснений (отзыва) во исполнение определения управлением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с приложениями; составить формы всех процессуальных документов, необходимых для защиты позиции клиента по делу в Арбитражном суде Калужской области, не ограничиваясь по количеству и их виду, в том числе отзыв, пояснения, ходатайства, в том числе об истребовании письменных доказательств (при необходимости), с приложениями.
Согласно пункту 4 договора, стороны договорились по факту оказания услуг (их части) не составлять и не подписывать акт(ы). Обязанности исполнителя будут считаться исполненными должным образом в следующие конкретные даты: для обязанностей, указанных в пункте 2.1 договора - дата заключения настоящего договора; для обязанностей, указанных в пункте 2.2 договора, - дата передачи в управление пояснений (отзыва) во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; для обязанностей, указанных в пункте 2.3 договора, - дата оглашения арбитражным судом резолютивной части своего решения по итогу рассмотрения дела о вменяемом клиенту административном правонарушении.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.06.2020 N 1 к названному договору стороны согласовали сумму вознаграждения исполнителя - 20000 руб.
Юридические услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 20000 руб.; факт оплаты истцом подтверждается расписками о получении наличных денежных средств от 28.11.2019, 19.03.2020 и 30.06.2020, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-171/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявление удовлетворено, Елясов Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 далее - КоАП РФ.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 судебные акты по делу N А23-171/2020 отменены, в удовлетворении заявления Управления о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.
Полагая, что расходы на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций посчитали, что дело N А23-171/2020 не являлось сложным, рассмотрено в упрощенном порядке, по делам данной категории имеется большое количество практики, а также учли время, которое мог бы затратить квалифицированный юрист, и объем выполненной представителем работы, в связи с чем сделали вывод о том, что с ответчика надлежит взыскать расходы истца в сумме 11000 руб., в том числе - за отзыв на заявление, составленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - 5000 руб., за апелляционную жалобу - 4000 руб. и за кассационную жалобу - 2000 руб., в остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Кассационная коллегия суда округа считает, что выводы судов двух инстанций при установлении фактических обстоятельств не соответствуют материалам дела, а нормативные акты применены неверно в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 14-КГ20-23-К1).
При таких обстоятельствах, суды при рассмотрении настоящего дела верно установили наличие процессуально-правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Елясовым Андреем Юрьевичем при рассмотрении дела N А23-171/2020, в качестве убытков.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованная сторона должна не только выразить свое субъективное мнение о завышении другой стороной суммы судебных расходов, но и представить суду для рассмотрения объективные доказательства, подтверждающие меньший размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на иск от 08.12.2020 по настоящему делу ответчик (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) не заявлял о неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов, указывал лишь на то, что является ненадлежащим ответчиком (л.д. 57-58 т.1). Не имеется соответствующего довода и в отзыве Управления от 08.12.2020 (л.д. 68-70 т. 1).
О завышении истцом суммы судебных расходов представитель ответчика заявил в отзыве от 26.05.2021, поданном за один день до вынесения оспариваемого судебного решения (л.д. 104-105, т.1).
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.
Реализация предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде означает, что непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Снижая заявленную истцом сумму судебных расходов, суды исходили из того, что в договоре между истцом и его представителем не отражены суммы за оказание конкретных услуг, и учитывая, что консультирование заказчика не относится к судебным расходам по делу, взыскали 11000 руб., в том числе - за отзыв на заявление, составленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - 5000 руб., за апелляционную жалобу - 4000 руб. и за кассационную жалобу - 2000 руб., при этом суды никак не мотивировали суммы стоимости оказания конкретных услуг - ни стоимостью оплаты услуг адвокатов, отраженных в рекомендациях по гонорарной практике, ни сложившимися в регионе ценами на соответствующие юридические услуги.
Кроме того, истец заявлял о составлении его представителем девяти процессуальных документов различного характера, однако приняв во внимание только три из них, суды никак не оценили составление представителем и представление при рассмотрении дела N А23-171/2020 остальных шести документов (л.д. 30-49 т.1).
Немотивированное снижение судами суммы судебных расходов в качестве убытков не обеспечивает соблюдение принципа равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, выводы судов об установлении фактических обстоятельств не соответствует материалам дела, нормы закона применены неверно, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А23-8917/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка