Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4771/2020, А64-6785/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А64-6785/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ипатова А.Н.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от УФНС России по Тамбовской области
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А64-6785/2016,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Поздняков Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виноградная инвестиционная компания" (далее - ООО "ВИК", должник) в размере 632 142 руб. (вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего - 105 142 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего - 527 000 руб.), а также расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "ВИК", в размере 135 012 руб. 10 коп., из которых: 34 212 руб. 40 коп. - расходы за публикацию сведений на ЕФРСБ, 92 436 руб. 59 коп. - расходы за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 5063 руб. 11 коп. - почтовые расходы, 3300 руб. - нотариальные расходы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 (судья Рыжкова Н.В.) заявление арбитражного управляющего Позднякова П.П. удовлетворено частично. С ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.П. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение в сумме 595 142 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 72 492 руб. 44 коп., из которых: 26 927 руб. 16 коп. - расходы за публикацию сведений на ЕФРСБ, 37 202 руб. 17 коп. - расходы за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 5 063 руб. 11 коп. - почтовые расходы, 3 300 руб. - нотариальные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая принятые судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Позднякова П.П. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 595 142 руб. 85 коп., уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий после составления финансового анализа должника и проведения инвентаризации имущества должника не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу. По мнению уполномоченного органа, имели место периоды, когда конкурсным управляющим Поздняковым П.П. не выполнялись какие-либо мероприятия по формированию конкурсной массы должника, реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. Отмечает, что мероприятия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника не привели к пополнению конкурсной массы. Кассатор считает, что судами не в полном объеме исследован вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые по спору судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "ВИК" банкротом, является ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области.
Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) о прекращении в отношении ООО "ВИК" дела о банкротстве.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего Поздняковым П.П. исполнялись в период с 27.02.2017 (дата определения о введении наблюдения, резолютивная часть не объявлялась) по 06.06.2017 (включительно), конкурсного управляющего - с 07.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 05.03.2019 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).
Возражая против удовлетворения требований заявителя о возмещении вознаграждения, уполномоченный орган ссылался на несоответствие объема проведенной работы размеру вознаграждения.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судами проанализированы доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Позднякова П.В. в периоды с 01.11.2017 по 31.08.2018 и с 01.10.2018 по 30.11.2018.
Однако, на основании исследования материалов дела установлено, что в спорные периоды конкурсный управляющий осуществлял исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом суды, оценивая характер проводимых арбитражным управляющим мероприятий, приняли во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего входит не только формирование и пополнение конкурсной массы, но и мероприятия организационно - правового характера.
Фактов бездействия, уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, судами выявлено не было.
На основании изложенного, проверив представленный арбитражным управляющим расчет фиксированного вознаграждения, с учетом указанных выше норм и разъяснений, принимая во внимание, что арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за период по 30.11.2018, а не по дату объявления резолютивной части определения о прекращении процедуры банкротства (05.03.2019), то есть за меньший период, а также отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Позднякова П.П. в ходе проведения процедур банкротства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.В. вознаграждения в размере 595 142 руб. 85 коп.
Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве был предметом исследования судов.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что при подаче заявления о признании ООО "ВИК" банкротом заявитель (ФНС России), в частности, указывал на возможность удовлетворения требований кредитора и погашения расходов по делу о банкротстве за счет оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц.
На собрании кредиторов от 24.05.2017 ФНС России, являвшаяся единственным кредитором должника (100% голосов от установленных требований и присутствующих на собрании), приняла решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченный орган настаивал на введении в отношении должника конкурсного производства с целью осуществления розыска имущества и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.
Арбитражным управляющим были осуществлены данные мероприятия, связанные с розыском имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация, направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника, истребовании документации, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
06.12.2017 уполномоченный орган обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении процедуры банкротства отказано, продлен срок процедуры конкурсного производства до 09.04.2018. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства уполномоченного органа в производстве суда имеются принятые, но не рассмотренные по существу заявления конкурсного управляющего Позднякова П.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, то есть существует возможность пополнения конкурсной массы, безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не представлено.
20.11.2018 ФНС России повторно обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры, которое по существу было рассмотрено 05.03.2019 (объявлена резолютивная часть о прекращении процедуры банкротства), при этом и после подачи указанного ходатайства конкурсный управляющий продолжал проводить уже начатые мероприятия по пополнению конкурсной массы и, только когда все возможности были исчерпаны, процедура была прекращена.
Судами установлено, что с момента подачи заявления о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве и до вынесения Арбитражным судом Тамбовской области определения о прекращении производства по делу, арбитражным управляющим Поздняковым П.П. разумно и добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства конкурсного управляющего.
Оснований для иной оценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве возражений на заявление арбитражного управляющего, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Следует отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены принятых по спору судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А64-6785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.Н. Ипатов
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
