Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 года №Ф10-4770/2020, А09-3311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А09-3311/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 16.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
товарищество собственников недвижимости "Дуки 62"
от ответчика
обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис"
от третьего лица
муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал"
представитель не явился, извещен надлежаще
представители - Игуменщев В.А. (доверенность от 19.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), Москалев А.И. (доверенность от 17.08.2020 сроком действия на 1 год)
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А09-3311/2019,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Дуки 62" (далее - ТСН "Дуки 62") (ИНН 3257048585, ОГРН: 1163256064971) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом-сервис") (ИНН 3250518947, ОГРН 1103256004455) о взыскании с ответчика 8 211 руб. 94 коп., в том числе 2 076 руб. 64 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и 6 135 руб. 30 коп. пени ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Дом-сервис" в пользу ТСН "Дуки 62" взыскано 8 211 руб. 94 коп., в том числе 2 076 руб. 64 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и 6 135 руб. 30 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда области изменено. С ООО "Дом-сервис" в пользу ТСН "Дуки 62" взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 476 рублей 64 коп., а также пени в сумме 4 379 рублей 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 305 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Дом-сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2017 товарищество собственников недвижимости "Дуки 62" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д.62, на основании протокола от 19.11.2016, утвержденного решением общего собрания собственников объекта недвижимости.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2016 в указанном МКД ответчику в период с 01.01.2017 по 25.12.2017 на праве собственности принадлежало нежилое помещение 1-3, площадью 48, 5 кв.м.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период у ответчика образовалась задолженность в заявленном истцом размере.
04.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении им обязательств и необходимости оплаты образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения ТСН "Дуки 62" в Арбитражный суд Брянской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями пункта 1 статьи 36, положениями статьи 153, частью 2 статьи 154, пунктами 4 и 7 статьи 155, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и учитывая положения данных правовых норм, установив, что ООО "Дом-сервис" являлось собственником вышеуказанного нежилого помещения в спорный период, пришел к выводу о том, что, ответчик в силу закона обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом суд первой инстанции указал на возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на содержание детской площадки, ссылаясь на то, что право пользования данной площадкой и доступ к ней есть у всех собственников МКД, независимо от назначения принадлежащего ответчику помещения.
Изменяя решение суда области и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД N 62 принято решение об утверждении целевого сбора на устройство детской площадки на благоустроенной территории парка в размере 200 руб. ежемесячно с каждой квартиры, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений N 2/2017-62 от 05.06.2017.
Исходя из положений части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно абз.12 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан (пункт 2 статьи 288 ГК РФ, часть 3 статьи 15 ЖК РФ).
В силу положений части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Пунктом 2.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Ссылаясь на вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также протокол общего собрания собственников помещений МКД N 62 N 2/2017-62 от 05.06.2017, согласно которому собственники помещений в МКД приняли решения, касающееся благоустройства земельного участка путем устройства детской площадки, а также отнесения расходов по устройству детской площадки только на собственников жилых помещений, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, как органом управления многоквартирным домом, принято решение определяющее порядок несения собственниками жилых помещений (квартир в МКД) расходов по содержанию детской площадки, освобождающее собственников нежилых помещений от несения расходов по содержанию детской площадки, в связи с чем у ответчика, как у собственника нежилого помещения, обязанность по несению расходов по содержанию детской площадки не возникла.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСН "Дуки 62" о взыскании с ООО "Дом-сервис" денежных средств в сумме 1 600 руб., составляющих расходы на содержание детской площадки, и установив задолженность ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, предоставленных для содержания общего имущества многоквартирного дома, составляет 476, 64 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 11.02.2017 по 16.12.2019 в размере 6 135 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.
Удовлетворяя данное требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за спорный период в размере 4 379, 82 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 329 и 330 ГК РФ, а также положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 ( 2016) от 19.10.2016, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Как установлено апелляционным судом, Центральным банком Российской Федерации на дату принятия обжалуемого решения суда области ставка рефинансирования ( ключевая ставка) составляла 6, 25% годовых.
Исходя из данной ставки, ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет суммы пени, в соответствии с которым сумма пени, подлежащая взысканию за спорный период, составляет 4 379, 82 рубля.
Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и признал его арифметически верным.
Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Претензионный или иной досудебный порядок по сути представляет собой направление письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный или установленный срок, а также иные предложения, вытекающие из договорных обязательств.
Согласно пояснениям истца, им в адрес ответчика 04.02.2019 направлена досудебная претензия единым реестром вместе с большим количеством других почтовых отправлений ТСН "Дуки 62", в связи с чем истец не смог определить номер почтового отправления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штемпелю регистрации исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции нарочно 08.04.2019.
20.06.2019 после назначения дела к судебному разбирательству ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.
Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.07.2019 заказным письмом с описью, которая была получена ответчиком 12.07.2019.
Однако, к дате принятия судом первой инстанции решения срок рассмотрения претензии истек, спор между сторонами в добровольном порядке урегулирован не был, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик не имел намерения добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке и в ходе рассмотрения дела в суде оспаривал предъявленные истцом требования. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и не препятствовали ему принять меры к добровольному урегулированию спора в процессе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд не нашел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 ООО "Дом-сервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что документ об уплате государственной пошлины в суд не поступил, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А09-3311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (ИНН 3250518947, ОГРН 1103256004455) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи Л.В.Солодова
М.В.Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка