Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2021 года №Ф10-4769/2021, А83-255/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2021 года Дело N А83-255/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А83-255/2019,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" (далее - должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Рыбака Город Керчь" (далее - ответчик) с исковым заявлением, о взыскании с ответчика:
1) задолженности по кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/89 от 02.09.16, по состоянию на 01.01.20 в размере: 7 096 587, 62 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу- 4 109 510,07 руб. за период с 01.12.19 по 31.12.19 включительно; остаток по текущим процентам в размере 73 295,65 руб. за период с 01.12.19 по 31.12.19 включительно; задолженность по просроченным процентам - 117 362, 26 руб. за период с 16.11.19 по 31.12.19 включительно; пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 1 303 580,04 руб. за период с 19.12.17 по 31.12.19 включительно; пени за просрочку погашения основного долга в сумме 1 492 839, 6 руб., за период с 07.12.17 по 31.12.19;
2) задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21%, на остаток основного долга, начиная с 01.01.20 по день фактического исполнения обязательства;
3) пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0, 5% от несвоевременного уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.20 по день фактического исполнения обязательства;
4) пени за просрочку погашения основного долга, исходя из трехкратного размера учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора (проценты за пользование кредитом), начиная с 01.01.20 по день фактического исполнения обязательства;
5) просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчика по договору залога имущества N ТФ/00/ЗДИ/16/89 от 02.09.16 (приложении N 1 к договору залога), находящееся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Минина, 2 А. производственное оборудование: коптильно-варочная установка DUKOMASTER, серийный N 126, модель 750; коптильно-варочная установка DUKOMASTER, серийный N 131, модель 7500; компрессорно-конденсаторный агрегат FrigoscandiaFrigopack, серийный N 1160229, модель FP17OAS1. Находящийся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Минина, 2А
Решением суда первой инстанции от 04.03.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.21, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу должника взыскана:
1) задолженность по кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/89 от 02.09.16, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 4 107 516, 51 руб.; остаток по текущим процентам -73 260,09 руб.; задолженность по просроченным процентам- 117 260,18 руб.; проценты за просрочку погашения основного долга - 1 246 752,29 руб.; пеня за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 1 303 580,04 руб.;
2) задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 21%, рассчитанных на остаток основного долга 4 107 516, 51 руб., начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства;
3) пеня за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0, 5% от несвоевременного уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства;
4) проценты за просрочку погашения основного долга, исходя из трехкратного размера учетной ставки ЦБ РФ, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора, начиная с 01.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
5) обращено взыскание на заложенное имущество по договору N ТФ/00/ЗДИ/16/89 залога имущества от 02.09.16, принадлежащее ответчику, а именно производственное оборудование: коптильно-варочная установка DUKOMASTER, модель 7500; коптильно-варочная установка DUKOMASTER, модель 7500; компрссорно-конденсаторный агрегат FrigosccandiaFrigopack, модель EP17 OALS1., находящийся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Минина, 2 А.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановле-нии исполнения обжалуемых судебных актов, рассмотрев которое суд округа определением от 21.09.21 признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем приостановил исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А83-255/2019.
Не согласившись с принятым определением суда округа от 21.09.21, управляющий в порядке ст. 291 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение суда округа от 21.09.21 отменить.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом округа при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 22 и п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии со ст. 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи. С учетом положений ст. 283 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнения судебных актов, которыми удовлетворены требования о присуждении, только при наличии мотивированного ходатайства.
Приостановление исполнения обжалованных судебных актов направлено на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, до проверки их законности и обоснованности в кассационном порядке.
Предусмотренный положениями статьи 283 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.
Предусмотренное данной нормой приостановление исполнения обжалуемых судебных актов является правом суда.
В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора, фактических обстоятельств каждого дела и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, как и обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов с учетом имущественного положения кредитора. При этом оценка названных обстоятельств АПК РФ отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.
В обоснование необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов ответчик сослался на невозможность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, спорные денежные средства, попав в конкурсную массу должника, будут распределены между кредиторами.
Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принимая во внимание характер спора, размер взыскания, возможные негативные последствия исполнения обжалуемого судебного акта до проверки его законности в кассационном порядке, направленность испрашиваемой банком меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, взыскание денежных средств в конкурсную массу должника, учитывая, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, во избежание применения в этом случае института поворота исполнения судебного акта, суд округа пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем посчитал возможным приостановить исполнение обжалуемых судебных актов до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Несогласие управляющего с оценкой судом доводов ответчика не является основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.
При принятии обжалуемого определения судом округа не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих его отмену в безусловном порядке.
Отклоняя доводы жалобы управляющего, суд округа также исходит из того, что в рассматриваемом случае 28.10.21 судом округа объявлена резолютивная часть постановления по проверке законности и обоснованности судебных актов, о приостановлении которых ходатайствовал ответчик при обращении с кассационной жалобой. Указанным постановлением решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.21 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.21 по делу N А83-255/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Приостановление исполнения указанных судебных актов отменено.
Основываясь на изложенном, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А83-255/2019 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 184, 185, 283, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А83-255/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.В. Андреев
Е.В. Гладышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка