Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02 февраля 2021 года №Ф10-4768/2020, А83-687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N А83-687/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Егоровой С.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Морская дирекция"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "МДМ"
от третьих лиц:
Счетной палаты Республики Крым
Министерства транспорта
Республики Крым
Николаевич И.П. (дов-ть от 11.06.2020);
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А83-687/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - ООО "Морская дирекция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее - ООО "МДМ", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 28.12.2015 N П-20/15 в размере 5 190 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МДМ" в пользу ООО "Морская дирекция" взысканы неустойка в размере 4 011 642,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 836,00 руб. В части требования о взыскания неустойки в размере 1 178 357,44 руб. в удовлетворении отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 принят отказ ООО "Морская дирекция" от иска в части требования о взыскании с ООО "МДМ" неустойки в размере 1 435 439,82 руб.
Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании с ООО "МДМ" в пользу ООО "Морская дирекция" неустойки в размере 1 435 439,82 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "МДМ" в пользу ООО "Морская дирекция" взысканы неустойку в размере 3 754 560,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 773 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что до 12.09.2016 договор не предусматривал обязанности заявителя заключать договор страхования на каждый этап работ, такая обязанность была предусмотрена только после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации на весь объем работ.
По мнению заявителя, неправомерным является взыскание неустойки за период, предшествовавший заключению дополнительного соглашения, когда договором была предусмотрена обязанность заключить один договор страхования на все этапы работ в целом.
Заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суды не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и размером ущерба.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена председательствующего судьи Солодовой Л.В. на судью Егорову С.Г.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2018 между ООО "Морская дирекция" (заказчик) и ООО "МДМ" (подрядчик) был заключен договор N П-20/15 на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объекту: "Обустройство дополнительной накопительной площадки (увеличение емкости "чистых" зон со 150 до 300 легковых авто) и подъездной дороги к ней. Текущий ремонт покрытия порта, расширение существующих выездов из порта, въезда/выезда причала N 8. Устройство въездных групп, в том числе досмотровых комплексов на накопительных площадках и временного кассового зала в порту Кавказ".
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские и строительные работы по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат работ) в порядке, предусмотренном настоящим договором и соответствующими приложениями к нему.
Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.4.1 договора первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего договора, заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору) и схемой участка проектирования (приложение N 4 к настоящему договору), согласование проекта с заказчиком и при необходимости со сторонними организациями, утверждение проектно-сметной документации заказчиком, проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации.
Второй этап включает строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также проведение текущих ремонтных работ покрытий подъездных путей и прилегающих территорий, находящихся в зоне операционной деятельности заказчика, в морском порту Кавказ в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденными заказчиком сводным сметным расчетом и проекте сметной документацией, разработанной в рамках второго этапа выполнения работ, указанного в п. 1.4.2 договора, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (п. 1.4.2 договора).
Предельная цена договора составляет 160 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 24 406 779,66 руб. (п. 2.1 договора).
В п. 2.5 договора сторонами согласовано, что после утверждения заказчиком проектно-сметной документации и получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации предельная цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора пересматривается сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, в котором указываются стоимость выполнения работ по первому и второму этапам и общая цена договора, которая не может превышать окончательную цену договора, определенную в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.
Согласно п. 16.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2016, подрядчик обязан до даты выхода к выполнению основных строительно-монтажных работ по каждому отдельному участку (второй этап) за свой счет заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ), а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ, предусмотрев лимит ответственности не менее 30% (тридцати процентов) с оплатой страхового тарифа за счет средств, учтенных в сводном сметном расчете.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 17 договора.
В соответствии с п. 17.5 договора в случае нарушения указанных в п. 16.2 настоящего договора сроков заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от скорректированной в соответствии с п. 2.5. настоящего договора стоимости второго этапа работ за каждый календарный день просрочки выполнения соответствующего обязательства.
В силу п.п. 17.11, 17.12 договора оплата неустойки производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента поступления к подрядчику соответствующей претензии заказчика. Срок ответа на претензию составляет 20 рабочих дней.
Как следует из письменных пояснений Счетной палаты Республики Крым от 20.11.2018 N 248 и выписки из заключения Счетной палаты Республики Крым, на основании поручения Главы Республики Крым и распоряжения председателя Счетной палаты Республики Крым от 27.03.2017 N 27-р было проведено экспертно-аналитическое мероприятие по обследованию деятельности ООО "Морская дирекция" за период работы с 2015 по 2017 годы.
В рамках проведения экспертно-аналитического мероприятия установлено, что в нарушение требований п. 16 договора от 28.12.2015 N П-20/15 договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ), а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ не заключен, штрафные санкции к подрядчику со стороны ООО "Морская дирекция" не применялись.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по заключению договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении работ по объекту, обратился к последнему с письменной претензией об уплате неустойки в размере 5 190 000 руб.
В ответ на указанную претензию подрядчик указал, что заключение договора комплексного страхования не представляется возможным, в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектно-сметной документации.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец, до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции, отказался от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 1 435 439,82 руб. за период с 20.06.2016 по 12.09.2016. Отказ принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Выполнение проектно-изыскательские и строительные работ по договору до 31.05.2017 подрядчиком подтверждены актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 16.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2016) подрядчик обязан до даты выхода к выполнению основных строительно-монтажных работ по каждому отдельному участку (второй этап) за свой счет заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ), а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ, предусмотрев лимит ответственности не менее 30% (тридцати процентов) с оплатой страхового тарифа за счет средств, учтенных в сводном сметном расчете.
За неисполнение условия договора о заключении договора комплексного страхования строительно-монтажных работ истец обратился в суд о взыскании неустойки на основании п. 17.5 договора в размере 3 754 560,18 руб. за период с 13.09.2016 до 31.05.2017 (с учетом частичного отказа от иска в размере 1 435 439,82 руб.).
Сам факт невыполнения обязанности по заключению со страховой организацией договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
Сторонами в пункте 17.5 договора согласовано условие об ответственности подрядчика, согласно которому, в случае нарушения указанных в п. 16.2 настоящего договора сроков заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% стоимости второго этапа работ за каждый календарный день просрочки выполнения соответствующего обязательства.
Материалами дела подтверждается, что согласно акту выполненных работ N 3 к выполнению основных строительно-монтажных работ по участку "Порт Кавказ" подрядчик приступил 01.08.2016.
Согласно акту выполненных работ N 8 к выполнению основных строительно-монтажных работ по участку "Кавказ-3" подрядчик приступил 01.10.2016.
Согласно акту выполненных работ N 9 к выполнению основных строительно-монтажных работ по участку "Кавказ-3" подрядчик приступил 01.10.2016.
Согласно акту выполненных работ N 1 к выполнению основных строительно-монтажных работ по участку "Кавказ-1" Таможенная зона подрядчик приступил 01.07.2016.
Как подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору, представленными в материалы дела, стоимость второго этапа работ составляет 149 450 503,08 руб., что не оспаривается сторонами.
Поскольку в силу пункта 17.5 договора неустойка рассчитывается в размере 0,01% от стоимости второго этапа работ, а не от стоимости работ на отдельном участке, произведя перерасчет исходя из условий договора, суд установил, что фактическая сумма неустойки за период с 12.09.2016 по 31.05.2017 составила 3 915 603,18 руб., однако поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно взыскал с ООО "МДМ" в пользу ООО "Морская дирекция" неустойку в размере 3 754 560,18 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
Довод подрядчика о том, что заключение договора комплексного страхования не представлялось возможным в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектно-сметной документации, отклонен судом по следующим основаниям.
Согласно п. 16.2 договора (в редакции на момент заключения договора) подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента передачи проектно-сметной документации в производство работ за свой счет заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ), а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ, предусмотрев лимит ответственности не менее 30% от окончательной цены договора, определенную в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, с оплатой страхового тарифа за счет средств, учтенных в сводном сметном расчете.
Поскольку, как подтверждается материалами дела, строительные объекты находились в разных регионах, проектно-сметная документация передавалась по участкам, стороны в дополнительном соглашении N 2 от 12.09.2016 уточнили условие о заключении договора по каждому отдельному участку. Вместе с тем, в силу пункта 17.5 договора неустойка рассчитывается в размере 0,01% от стоимости второго этапа работ, а не от стоимости работ на отдельном участке.
Более того, поскольку в силу п.16.1 подрядчик обязался заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении работ по Объекту, однако, приступил к исполнению и окончил исполнением работы, предусмотренные договором подряда от 28.12.2015, не исполнив свою обязанность по заключению договора комплексного страхования в полном объеме, доводы кассатора не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А83-687/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: С.Г. Егорова
Судьи: И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка