Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4767/2020, А83-20070/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А83-20070/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44А, офис 31, ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, Литер А, помещение 227, ОГРН 1127847247758, ИНН 7806477169) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 по делу N А83-20070/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей") о взыскании задолженности в сумме 3 456 400 руб., пени за период с 16.05.2019 по 25.02.2020 в сумме 1 009 030 руб. 40 коп., а также пеней, начисленных с 26.02.2020 до полного исполнения обязательств по договору поставки от 30.04.2019 N 31-19-П (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Амадей" подан встречный иск о признании недействительным договора поставки от 30.04.2019 N 31-19-П.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 по делу N А83-20070/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амадей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Доринвест-Крым" не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО "Доринвест-Крым" (поставщик) и ООО "Амадей" (покупатель) заключен договор N 31-19-П на поставку асфальтобетонной смеси, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя инертные материалы или готовую продукцию, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 2.2.2 и 3.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар с условием 100% предоплаты, за три дня до начала оказания услуг.
Согласно пункту 2.2.3 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара покупателю с момента подписания последним товарной накладной.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты поставляемого товара, предусмотренных договором, поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2019.
Покупателем составлена и направлена поставщику заявка от 07.05.2019 N 201/1 на поставку товара.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Доринвест-Крым" поставило ООО "Амадей" товар на сумму 4 892 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.
Оплата товара произведена ООО "Амадей" не в полном объеме, в связи с чем ООО "Доринвест-Крым" направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Доринвест-Крым" обратилось в арбитражный суд.
Ссылаясь на то, что договор подписан неустановленным лицом, ООО "Амадей" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора от 30.04.2019 N 31-19-П.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из непредставления ООО "Амадей" доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании задолженности и неустойки, не усмотрев при этом оснований для признания рассматриваемого договора поставки недействительным.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом во исполнение указанного договора ответчику товара, принятого покупателем без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ООО "Амадей" оплаты полученного товара в полном объеме, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 456 400 руб. и неустойки.
Доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Отклоняя доводы ООО "Амадей" о подписании договора от 30.04.2019 N 31-19-П неустановленным лицом, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Амадей" производило частичную оплату поставленного по спорному договору товара, при этом платежные поручения об оплате содержат ссылки на спорный договор.
Кроме того, договор заверен печатью ООО "Амадей", о фальсификации которой или утрате ООО "Амадей" в установленном процессуальном порядке не заявляло. Наличие на договоре оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.
Довод ООО "Амадей" о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, который, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая достаточность и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, не установил оснований для назначения судебной экспертизы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств у установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 по делу N А83-20070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
