Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4766/2020, А83-14133/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А83-14133/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжской
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Е.А. Рихтер
при участии:
от Заместителя прокурора Республики Крым - старший прокурор Глущенко А.В., удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Рибера" - Башун Е.В., представитель по доверенности от 19.11.2020;
от Администрации города Евпатории Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;
от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;
от Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А83-14133/2018,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатория Республики Крым (далее - орган местного самоуправления, администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ответчик 1, ДИЗО), обществу с ограниченной ответственностью "РИБЕРА" (далее - ответчик 2, общество, ООО "РИБЕРА") с исковым заявлением о признании недействительным договора N 751-н аренды земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:498, заключенного 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ООО "РИБЕРА". Также прокурор просил применить последствия недействительности данной сделки путем возврата земельного участка площадью 14 121 кв. м кадастровый номер 90:18:010176:498 его собственнику - муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории Республики Крым.
В процессе рассмотрения настоящего дела прокурор отказался от заявленных требований в части применения вышеизложенных последствий недействительности оспариваемой сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 исковые требования прокурора удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора.
Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура Республики Крым обжаловала его в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (арендодатель) и ООО "РИБЕРА" (арендатор) заключен договор N 751-н аренды земельного участка общей площадью 14 121 кв. м с кадастровым номером 90:18:010176:498, вид разрешенного использования - "отдых (рекреация)", код 5.0, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Симферопольская 57.
Срок действия указанного договора сторонами установлен до 21.04.2058. В установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация данной сделки (12.12.2017 за N 90:18:010176:498-90/090/2017-3).
Основанием предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка послужило наличие в собственности ООО "РИБЕРА" объектов недвижимого имущества - нежилое здание - гостиница общей площадью 6580,5 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:24; нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 2072,1 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:26; нежилое здание - трансформаторная подстанция общей площадью 56,7 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:25, расположенных на данном земельном участке
По результатам проведенной проверки прокуратура пришла к выводу о превышении площади спорного земельного участка площади, необходимой для размещения и эксплуатации вышеперечисленных объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Кроме того, прокуратура указала и на то, что часть спорного земельного участка сформирована за счет земель общего пользования.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с иском в суд о признании договора аренды земельного участка недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.
Согласно статье 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как указано выше, основанием для предоставления ООО "РИБЕРА" в аренду спорного земельного участка послужил факт принадлежности обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.
Для указанных целей был сформирован соответствующий земельный участок, который 02.12.2016 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:18:010176:498. Решение органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с характеристиками, в том числе и в части площади данного земельного участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, в установленном законом порядке не оспорено, регистрирующим органом не отменено.
Кроме того, проверяя доводы прокурора о превышении площади спорного земельного участка площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "РИБЕРА", арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена соответствующая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:498, составляющая 14 121 кв. м, является необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу.
Заключение эксперта в этой части судом признано допустимым доказательством по делу.
Выводы суда в части оценки заключения эксперта не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Прокурор, не соглашаясь с вышеуказанным заключением эксперта, своим правом о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не воспользовался, не заявив суду соответствующего ходатайства.
Давая правовую оценку доводам прокурора о включении в состав спорного земельного участка земель общего пользования, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.
Как следует из материалов дела, прокурор не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 90:18:010176:498 состоит, в том числе из земель общего пользования.
Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах и их оценке, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.
Кроме того, действующим земельным законодательством не установлен запрет на предоставление в аренду земель общего пользование.
В частности, в соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Как указано выше, видом разрешенного использования спорного земельного участка является - отдых "рекреация". Земельный участок обществу предоставлен на праве аренды.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "РИБЕРА" вправе владеть указанным земельным участок на праве аренды.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А83-14133/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
