Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2021 года №Ф10-4765/2020, А62-4741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А62-4741/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
АО "АтомЭнергоСбыт"
от ответчика:
ОАО "Жилищник"
от третьих лиц:
ПАО "МРСК Центра"
ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго"
АО "Оборонэнерго"
ООО "Технологические системы и оборудование"
Перепечин Д.С. (дов. от 31.12.2020),
Сергеев С.В. (дов. от 11.01.2021),
не явились, извещены надлежаще,
Перхурович Н.В. (дов. от 28.12.2020),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А62-4741/2017,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ответчик, заявитель, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) о взыскании долга по оплате потребленной в апреле 2017 г. электрической энергии в размере 1 873 020 руб. 39 коп. (с учетом уточнений).
Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2018 и от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие "Смоленскоблкоммунэнерго", АО "Оборонэнерго", ООО "Технологические системы и оборудования".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2020 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель ссылается на неправомерность удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что часть общедомовых приборов учета, по которым истец производил начисления, являются нерасчетными в связи с отсутствием документов о вводе их в эксплуатацию.
Указывает на то, что между сторонами было заключено соглашение о сроках и условиях погашения задолженности от 24.12.2018, изменяющее срок оплаты электроэнергии, потребленной в спорном периоде. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности указанного соглашения, указав на его несоответствие условиям, предъявляемым к договору энергоснабжения.
По мнению ответчика, судом области сделан неправильный вывод о том, что сторонами в соглашении не согласован срок погашения спорной задолженности, в то время как в соглашении содержится точная сумма, подлежащая оплате, и срок, в течении которого она должна быть оплачена.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии исходя из показаний ОДПУ, перечень которых определен сторонами в приложении N 1.1 к договору. Данные показания были оформлены ответчиком актами за апрель 2017, подписаны представителями ОАО "Жилищник" и ПАО "МРСК Центра". В актах указаны номера ОДПУ и их показания, без отметок о фактах их неисправности. Ссылается на пункт 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому акт допуска прибора учета в эксплуатацию является документом, подтверждающим допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении приборов, введенных после вступления в законную силу Правил N 442. Поддерживает вывод судов о незаключенности соглашения о рассрочке оплаты задолженности.
Также в адрес Арбитражного суда Центрального округа поступил отзыв ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", в котором последний просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, последний при наличии возражений относительно направленных в его адрес истцом документов об оплате электрической энергии за апрель 2017 года, должен был до 17.05.2017 направить в адрес истца обоснованные разногласия по объему подаваемой электрической энергии, с указанием причин таких разногласий. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что свидетельствует о фактическом согласии с объемом потребленной электроэнергии, определенным по показаниям ОДПУ.
Ссылается на то, что МКД, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, были оборудованы приборами учета в 2010 - 2011 годах, то есть до вступления в силу Основных положений N 442. В указанный период действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), которыми не устанавливлена обязательность оформления акта допуска приборов учета в эксплуатацию. Указывает на то, что на практике факт допуска прибора учета в эксплуатацию оформлялся актом разграничения эксплуатационной ответственности.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Жилищник" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе, оказывает коммунальные услуги по электроснабжению бытовых потребителей в отношении преимущественного количества многоквартирных жилых домов города Смоленска.
Между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Жилищник" заключен договор энергоснабжения от 19.03.2015 N 67515114 (далее - договор), согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) в части объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, превышающего пределы нормативов потребления электрической энергии, установленных для собственников и нанимателей помещений в МКД, в целях содержания общего имущества в МКД.
Перечень МКД содержится в приложении N 1.1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) обществу определяется, исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом.
Согласно пункту 2.3.4 договора ответчик обязан ежемесячно в период с 23 по 25 число расчетного месяца производить запись показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с последующим представлением в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее 26 числа расчетного месяца.
Оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора).
В силу пункта 6.3 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую в расчетном периоде обществом электрическую энергию (мощность) и выдает (направляет) обществу счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии.
Ответчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта обязан возвратить гарантирующему поставщику один экземпляр акта, подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью. При возникновении разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) ответчик обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В случае не представления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны ответчика оформленного акта и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 3 873 020 руб. 39 коп.
Стоимость поставленной электроэнергии определена истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается актом приема-передачи, актом сверки за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, расчетами объема и стоимости электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета, счетом, счетом-фактурой.
Ответчиком была произведена частичная оплата потребленной в апреле 2017 года электрической энергии платежными поручениями от 01.06.2017 N 3761 на сумму 1 000 000 руб. и от 16.08.2017 N 10530 на сумму 1 000 000 руб., вследствие чего истцом уменьшен размер исковых требований.
24.12.2018 стороны заключили соглашение о сроках и условиях погашения задолженности за электроэнергию, в том числе, возникшую за апрель 2017 года в размере 1 873 020 руб. 39 коп., находящуюся на разногласиях и подлежащую корректировке на основании вступивших в законную силу решений суда.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении объема и стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в апреле 2017 года электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 538, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном определении обществом (гарантирующий поставщик) объема электроэнергии, поставленной в находящиеся в управлении ответчика МКД по показаниям ОДПУ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.
Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме, и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Судами установлено, что в спорный период между сторонами действовал договор с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2016, предметом которого является приобретение исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД в части объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, превышающего пределы нормативов потребления электрической энергии, установленных для собственников и нанимателей помещений в МКД, в целях содержания общего имущества в МКД.
Факт действия договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016 установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам N А62-228/2017 и А62-3737/2017.
Согласно пункту 161 Основных положений N 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу пункта 162 Основных положений N 442 объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Из материалов дела следует, что истец произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии, исходя из показаний значений общедомовых приборов учета, которые были переданы ему самим ответчиком.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи от 30.04.2017, счетом от 30.04.2017, счетом-фактурой от 30.04.2017, истец осуществил поставку электрической энергии и оказал ответчику иные услуги стоимостью 3 873 020 руб. 39 коп.
На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 6.3 договора, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан был своевременно оплатить электрическую энергию за апрель 2017 года, а при наличии разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) - направить гарантирующему поставщику не позднее 17.05.2017 с актом, подписанным в неоспариваемой части, обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В противном случае, электрическая энергия (мощность) считается принятой обществом в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца с какими-либо разногласиями относительно неправильности произведенного им расчета за апрель 2017 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 165 Основных положений N 442 показания ОДПУ, на основании которых истцом был произведен расчет задолженности, были оформлены ответчиком актами за апрель 2017 года, подписаны им и представителями ПАО "МРСК Центра". В актах указаны номера ОДПУ и их показания без отметок о фактах выхода их из эксплуатации (т. 2 л.д. 7-126).
Довод заявителя о том, что в отношении части МКД, в которых установлены ОДПУ, не имеющие актов ввода их в эксплуатацию и имеющие такие акты, но составленные сетевыми организациями в одностороннем порядке, в связи с чем объемы потребленного коммунального ресурса необходимо определять расчетным способом, подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.
Из материалов дела следует, что установка ОДПУ в спорных многоквартирных домах осуществлялась в период с 2010 по 2011 год, то есть в период действия Основных положений N 530.
В соответствии с абзацем пятым пункта 61 Основных положений N 530 в случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящего документа, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящего документа расчетных способов.
В силу пункта 139 Основных положений N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание (абзац четвертый пункта 139 Основных положений N 530).
Таким образом, учитывая, что спорные приборы учета устанавливались в МКД, находящихся в управлении ответчика, в 2010 - 2011 годах доводы заявителя об отсутствии актов введения приборов учета в эксплуатацию являются несостоятельными, поскольку Основные положения N 530 не содержат обязательного условия о составлении акта о введении приборов учета в эксплуатацию.
Кроме того, независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и в содержание общего имущества в МКД (подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Вместе с тем, подписав спорный договор энергоснабжения N 67515114 в 2015 году, ответчик, как управляющая организация, не предпринял со своей стороны мер по проверке наличия актов введения приборов учета в эксплуатацию, а довод об их отсутствии был заявлен уже на стадии судебного разбирательства, а именно в 2019 году.
Кроме того, на протяжении длительного периода времени расчеты с АО "АтомЭнергоСбыт" осуществлялись ответчиком по показаниям данных приборов учета. При этом ответчик не заявлял об их нерасчетности, а наоборот, фактически признавал, что показания спорных приборов учета являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за энергоресурс.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного истцом расчета задолженности за поставленную электроэнергию на основании ОДПУ, в виду чего правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Отклоняя довод заявителя о том, что срок оплаты потребленной в апреле 2017 года электроэнергии не наступил в связи с подписанием сторонами соглашений от 24.12.2018 N 2010591300/СМ/321/18 и соглашения N 5477-1/19 от 30.12.2019 о сроках и условиях погашения задолженности к договору энергоснабжения N 6750100001, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности указанных соглашений, поскольку в них отсутствуют такие существенные условия договора энергоснабжения, как количество поданной электрической энергии, а сумма долга не согласована сторонами, равно как и срок ее оплаты.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда, поскольку заключенные между сторонами соглашения о рассрочке оплаты имеют иную правовую природу.
Из материалов дела следует, что между сторонами 24.12.2018 подписано соглашение N 2010591300/СМ/321/18 о сроках и условиях погашения задолженности.
Согласно пункту 1.1 соглашения стороны договорились реструктуризировать задолженность за поставленную электроэнергию в размере 249 576 590 руб. 76 коп., в том числе НДС, подтвержденную вступившими в законную силу решениями судов, возникшую за период: декабрь 2015, февраль - сентябрь 2016, март 2017.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стороны договорились реструктуризировать задолженность за поставленную электроэнергию в размере 83 412 928 руб. 83 коп., в том числе НДС, находящуюся на разногласиях и подлежащую корректировке на основании вступивших в законную силу решений судов, возникшую за период: октябрь 2016 - февраль 2017, апрель 2017.
В силу пункта 2.1 стороны договорились о том, что ответчик должен оплачивать задолженность, указанную в пунктах 1.1., 1.2 в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, из условий указанного выше соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении рассрочки в уплате сумм задолженности, как взысканной на основании решений арбитражного суда, так и в отношении которой у сторон имеются разногласия и которая окончательно подлежит определению на основании решений суда.
Следовательно, заключение указанного выше соглашения о рассрочке не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию с целью разрешения возникших между сторонами разногласий.
Сумма задолженности за апрель 2017 года, указанная в пункте 1.2 соглашения, соответствует сумме задолженности, взысканной решением арбитражного суда по настоящему делу.
Сторонами 30.12.2019 было заключено на тех же условиях соглашение N 5477-1/19 с увеличением суммы задолженности и изменением сроков ее погашения со сроком действия до 31.12.2022.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что стороны путем свободного волеизъявления (ст. 421 ГК РФ) выразили волю на заключение соглашения о рассрочке погашения задолженности за электроэнергию с указанием нового срока исполнения.
Вместе с тем, вывод суда о том, что указанные соглашения нельзя признать заключенными, не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, перечисление задолженности производится должником в соответствии с графиком ее погашения, установленным условиями соответствующего соглашения.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А62-4741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Судьи
Н.Г. Сладкопевцева
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка