Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4762/2020, А09-10083/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А09-10083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Козелкина И.И.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
отистца
ФГБУ "Рослесинфорг"
Солоничевой О.Е. (доверенность от 31.10.2019 N 345-С, диплом)
от ответчика
ИП Пиминова Андрея Алексеевич
представитель не явился, извещен,
от третьего лица
департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию
использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А09-10083/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиминову Андрею Алексеевичу (далее - ИП Пиминов А.А.) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.04.2018 N Ф09/66-18 в размере 33 944 руб. 00 коп. и неустойки за период с 11.01.2019 по 09.01.2020 в сумме 6171 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - Департамент).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Пиминова А.А. к ФГБУ "Рослесинфорг"о взыскании предоплаты по договору подряда от 11.04.2018 N Ф09/66-18 в размере 27 772 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7304 руб. 04 копеек и убытков в виде уплаченных за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендных платежей в размере 178 774 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, не были исследованы все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, ИП Пиминов А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФГБУ "Рослесинфорг" отказать, а встречные исковые требования ИП Пиминова А.А. удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору, поскольку работы выполнены некачественно.
Считает, что судами не учтены положения п. 3.1.3 договора, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по взаимодействию с организацией, которая проводит государственную экспертизу для оперативного устранения ее замечаний и в случае необходимости вносит изменения в проект освоения лесов по замечаниям последней до положительного заключения.
В письменном отзыве на жалобу ФГБУ "Рослесинфорг" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2018 между ФГБУ "Рослесинфорг" (подрядчик) и ИП Пиминовым А.А. (заказчик) был заключен договор подряда N Ф09/66-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить разработку проекта освоения лесов для заготовки древесины по материалам лесоустройства 2010 года на лесной участок, арендуемый заказчиком в Репинском участковом лесничестве (КХ "Репино", КХ "Мирополье") Ярцевского лесничества Смоленской области по договору аренды лесного участка от 06.10.2009 N 23.
В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).
Цена договора определена соглашением о договорной цене и составляет 61 716 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 45% от цены договора, что составляет 27 772 руб. 00 коп., в срок до 03.05.2018. Оплата оставшейся суммы по договору осуществляется заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (приложение N 3), с учетом перечисленного аванса, подписанного полномочными представителями сторон.
В силу пункта 3.3.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в течение 5-ти календарных дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ им составляется акт, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Данный акт подписывается сторонами, а при не подписании акта в указанный срок работа считается принятой.
Заказчик обязан произвести оплату в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3.4 договора).
Согласно пункту 4.1 датой начала работ по договору является 03.05.2018 при условии соблюдения заказчиком пункта 2.2 договора, а датой окончания работ -28.12.2018 при условии своевременной оплаты работ и выполнения условий договора (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2018).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору оформляется актом приемки выполненных работ.
В случае, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством или позже, чем указано в договоре, заказчик вправе направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).
В соответствии с условиями заключенного договора ИП Пиминов А.А. перечислил аванс в сумме 27 772 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 130 от 05.07.2018.
Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно подписанному сторонами без замечаний и возражений акту приема-передачи выходной документации от 28.12.2018.
В свою очередь, встречное исполнение обязательства по оплате оставшейся части за выполненных работ заказчиком не исполнено.
Претензией от 30.07.2019 ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в адрес ИП Пиминова А.А. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на то, что выполненный ФГБУ "Рослесинфорг" проект освоения лесов не отвечает требованиям о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку не получил положительное заключение государственной экспертизы, ИП Пиминов А.А. обратился в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Исходя из статей 711 и 746 ГК РФ и с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения ФГБУ "Рослесинфорг" работ в рамах спорного договора подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.12.2018 на сумму 82 031 руб. 00 коп. и актом приема-передачи выходной документации от 28.12.2018, подписанных со стороны ИП Пиминова А.А. без каких-либо замечаний и возражений.
Вместе с тем, ИП Пиминов А.А., указывает на отсутствие с его стороны обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на их ненадлежащее качество, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие отрицательных заключений государственной экспертизы, разработанного ФГБУ "Рослесинфорг", проекта освоения лесов.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как следует из материалов дела, Департаментом в ходе проверки, разработанного ФГБУ "Рослесинфорг", проекта освоения лесов выданы отрицательные заключенияот 28.01.2019, от 14.03.2019 (повторно после устранения учреждением первоначальных замечаний) в связи с несоответствием проекта требованиям, предъявленным к составу и порядку его разработки, мероприятиям по использования, охране, защите и воспроизводству лесов, целям, видам использования лесов предусмотренных договором аренды, лесохозяйственному регламенту лесничества, Лесному плану Смоленской области и законодательству Российской Федерации. Реализация проекта освоения лесов невозможна.
Между тем, как установлено судами и не отрицается ИП Пиминовым А.А., все указанные в отрицательном заключении проекта освоения лесов от 28.01.2019 нарушения были устранены ФГБУ "Рослесинфорг" и исправленный проект направлен ответчику для проведения повторной государственной экспертизы.
Указанные в отрицательном заключении от 14.03.2019 N 01-04-0078 замечания также устранены ФГБУ "Рослесинфорг", что подтверждается представленным в материалы дела исправленным проектом, однако, как указал истец, исправленный проект освоения лесов не был передан ответчику в связи с отсутствием оплаты по договору.
Таким образом, истцом добросовестно в соответствии с пунктом 3.1.3 договора исправлялись полученные замечания в порядке статьи 723 ГК РФ.
Доказательств того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.
Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Вместе с тем из материалов дела следует, что исходя из условий договора (пункт 3.3.3), исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ обусловлено моментом подписания акта приемки выполненных работ и не обусловлено наличием положительного заключения государственной экспертизы.
Судами также учтено то обстоятельство, что как следует из отзыва Департамента, приложенный ИП Пиминовым А.А. к повторно поданному заявлению исправленный проект освоения лесов не соответствовал первоначальному варианту (от 28.01.2019), в связи с чем Департаментом были выявлены иные нарушения, которые отражены в заключении от 14.03.2019. При этом доказательств того, что заказчик информировал Департамент о передаче на экспертизу исправленного проекта, не измененного каким-либо образом, не представлено; отсутствуют также и сведения об информировании ФГБУ "Рослесинфорг" о полученных ответчиком замечаниях на повторно направленный в Департамент проект.
При указанных обстоятельствах, установив факт выполнения ФГБУ "Рослесинфорг" обязательств по договору, отсутствие доказательств оплаты ИП Пиминовым А.А. результата выполненных работ, руководствуясь статьями 711, 721, 723, 746, 753, 758, 762 ГК РФ, а также условиями договора, суды пришли к выводу о том, что наличие отрицательного заключения государственной экспертизы проекта лесов само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ ФГБУ "Рослесинфорг" (при наличии со стороны подрядчика действий, направленных на устранение выявленных замечаний) и не дает права отказаться от их оплаты, в связи с чем, обоснованно удовлетворили первоначальный иск.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды также правомерно взыскали пени в сумме 6171 руб.
60 коп. за период с 11.01.2019 по 09.01.2020, начисленной истцом в порядке пункта 6.2 договора.
Расчет пени проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ "Рослесинфорг" пояснил, что ИП Пиминовым А.А. произведена оплата задолженности за выполненные работы, а учреждением, в свою очередь, передан повторно исправленный проект освоения лесов.
Довод заявителя о том, что в связи с противоправными действиями со стороны подрядчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств, а именно в разработке проекта освоения лесов не прошедшего государственную экспертизу, заказчик понес убытки, связанные с расходами по уплате арендных платежей в размере 178 774 руб. 62 коп. в рамках договора аренды от 06.10.2009 N 23, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков, вызванных нарушением договорных обязательств, суду необходимо установить: наступление самих убытков, противоправность действий (бездействия) стороны договора, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими убытками, виновность (которая предполагается, но может быть опровергнута).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает их взыскание.
Как указывает ответчик, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, выполненного ФГБУ "Рослесинфорг" проекта освоения лесов, он был лишен возможности использовать предоставленные в аренду лесные участки для заготовки древесины, ввиду чего понес убытки, связанные с расходами на уплату арендной платы.
Однако как обоснованно указано судами, уплата ИП Пиминовым А.А. арендных платежей произведена во исполнение обязанностей, предусмотренных договором аренды лесного участка от 06.10.2009 N 23 (пункт 2.2 договора), а не вследствие какого-либо нарушения со стороны ФГБУ "Рослесинфорг". Взаимоотношения предпринимателя с арендодателем лесного участка являются самостоятельными договорными отношениями.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А09-10083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
И.И.Козелкин
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
