Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2022 года №Ф10-476/2022, А14-3724/2021

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2022 года Дело N А14-3724/2021


Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А14-3724/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - ООО "АВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - АО "КБХА", ответчик) о взыскании 730 201 руб. 67 коп., в том числе 724 968 руб. задолженности по договору поставки от 09.12.2020 N 22039, 5 233 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2021 по 15.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2021 иск удовлетворен. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "АВИС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО "КБХА" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.09.2021 с АО "КБХА" в пользу ООО "АВИС" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 определение суда от 06.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВИС" просит отменить определение суда первой инстанции от 06.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу АО "КБХА" не представлен.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.02.2021, заключенный между ООО "АВИС" и адвокатом Юдиным А.Б., платежное поручение от 26.02.2021 N 260 на сумму 40 000 руб., акт оказанных услуг от 14.06.2021, счет на оплату от 25.02.2021 N 34.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и исходил из доказанности и разумности понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу в пределах 10 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также фактический объем проделанной представителем истца работы, признание исковых требований ответчиком, суды обеих инстанций обоснованно посчитали разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в связи с чем удовлетворили требования заявителя частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя аргументы об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных издержек, произвольном их уменьшении судами, истец не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, подробно проанализировав представленные ООО "АВИС" доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию спора (договор поставки), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, признание ответчиком исковых требований, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А14-3724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В.КЛЮЧНИКОВА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка