Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4757/2020, А83-18550/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А83-18550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Дары Тавриды" - не явились, извещены надлежаще;
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;
от Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;
от Департамента муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Тавриды" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А83-18550/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Дары Тавриды" (далее - ООО "Дары Тавриды", Общество) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и об отмене вынесенного 09.10.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) постановления по делу N 32/46-26 о назначении по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено названное выше постановление Госкомрегистра.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Дары Тавриды" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не принята во внимание преюдиция по делу N 5-94-254/2019, а также не учтено, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки, а внеплановая проверка проведена в отсутствие руководителя ООО "Дары Тавриды".
До начала судебного разбирательства в суд округа от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Администрации города Ялты от 13.06.2019 N 176-р в отношении ООО "Дары Тавриды" в период с 01 по 05.07.2019 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:25:010122:509, расположенному по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Гоголя, д.22Б.
Составленным по результатам проверки актом N 37 от 05.07.2019, было установлено, что фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Гоголя, д.22Б, кадастровый номер 90:25:010122:509, не соответствует документально установленному виду разрешенного использования "общественное питание". Фактически на указанном земельном участке проводится реализация продуктов питания, а именно функционирует магазин, торгующий молочной и кисломолочной продукцией, мясной магазин, над открытой площадкой возведен навес, проводится торговля фруктами и овощами.
19.08.2019 в отношении ООО "Дары Тавриды" в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу N 32/46-25 от 09.10.2019, вынесенным главным государственным инспектором по городу Ялта по использованию и охране земель - заместителем председателя - начальником Ялтинского городского управления Госкомрегистра, в присутствии генерального директора Общества, ООО "Дары Тавриды" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
По мнению административного органа, вмененное Обществу правонарушение выразилось в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:25:010122:509, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Гоголя, 22-Б, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Дары Тавриды" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что представленное в подтверждение совершения административного правонарушения доказательство - акт внеплановой выездной проверки, добыт с грубым нарушением требований закона - направлен на имя недействующего генерального директора ООО "Дары Тавриды" Чапух У.Э., а потому не является надлежащим доказательством вины ООО "Дары Тавриды" в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствии грубых нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Позиция Общества сводится к нарушению административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно не надлежащим извещении о проведение внеплановой выездной проверки, в связи с чем, результаты такой проверки не могут быть доказательствами вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закон N 294-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ.
В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Проведение проверки в отношении ООО "Дары Тавриды" 14.06.2019 было согласовано прокурором города Ялты, что не оспаривается Обществом.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы административного дела, пришел к обоснованному выводу, что уведомления Обществу направлялись по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), уведомление о предстоящей внеплановой проверки было получено представителем юридического лица. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, действующее законодательство обязывает уведомление юридического лица, а не его руководителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и надлежащего извещения Общества о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки в частности.
Ссылка кассатора на постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях (мирового судьи Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23.08.2019 по делу N 5-94-254/2019 о привлечении ООО "Дары Тавриды" к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям), правомерно отклонена судом апелляционной инстанций, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, который может сделать иной правовой вывод, мотивировав его соответствующим образом.
Диспозицией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Объективная сторона заключается за использование земельного участка, вопреки его целевому назначению.
Субъектом правонарушения выступают как физические, так и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельного участка.
Таким образом, при решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению:
1) разрешенный вид использования земельного участка;
2) установление факта использования земельного участка вопреки его целевому назначению.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, установленные пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 9 статьи 1, частей 2 и 6 статьи 30, частей 1, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельных участков, включающее в себя основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними, определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
Из постановления о привлечении к административной ответственности от 09.10.2019 по делу N 32/46-25 следует, что объективная сторона вмененного ООО "Дары Тавриды" правонарушения выразилась в том, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 90:25:010122:509 не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - "общественное питание".
Указанный факт, по мнению административного органа, подтверждается актом проверки N 37 от 05.07.2019, актом осмотра объекта N 285 от 13.06.2019, а также правоустанавливающими документами о праве собственности на здание кафе и об аренде земельного участка для размещения кафе, которыми установлено, что на земельном участке размещаются магазины по продаже продуктов питания.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом не установлено обстоятельств, а Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия считает обоснованными.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А83-18550/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
