Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 года №Ф10-4756/2020, А83-4277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А83-4277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А83-4277/2019,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" (далее - ТСН "Героев Сталинграда 31") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым (в настоящее время Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым; далее - ОСП по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым) об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым Коваленко Е.П. от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства N 186711/18/82005-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП по Республике Крым), заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Коваленко Екатерина Павловна (далее - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Коваленко Е.П.), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП МОГО Симферополь "Железнодорожный Жилсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 заявление удовлетворено; оспариваемое постановление признано недействительным. Решение вступило в законную силу.
ТСН "Героев Сталинграда 31" 07.02.2020 обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о возмещении за счет ОСП по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым судебных расходов на оказание правовой помощи представителем Братащуком В.Н. на общую сумму 78 621,20 рублей (расходы на оплату юридических услуг в размере 60 200 рублей, расходы по оплате обязательных платежей (страховые взносы) в размере 18 421,20 рублей).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 заявление удовлетворено, с ОСП по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым в пользу ТСН "Героев Сталинграда 31" взысканы судебные расходы в размере 78 621,20 руб. Суд первой инстанции пришел к выводам, что оказание услуг представителем и несение заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в дело документами; возражения относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представлены и о их чрезмерности не заявлено; основания для признания заявленных судебных расходов чрезмерными отсутствуют; возмещение судебных расходов в размере 78 621,20 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание судебных расходов с ОСП по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым (не юридического лица), не обладающего гражданской и процессуальной правоспособностью не соответствует требованиям норм материального права.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020, ТСН "Героев Сталинграда 31" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В соответствии с пунктами 1, 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела N А83-4277/2019 интересы заявителя представлял Братащук В.Н., имеющий высшее юридическое образование, не являющийся адвокатом и индивидуальным предпринимателем.
Братащук В.Н. интересы ТСН "Героев Сталинграда 31" представлял в рамках заключенных гражданско-правовых договоров N 5 от 01.03.2019, N 6 от 15.04.2019, N 7 от 17.05.2019, во исполнение условий которых заявитель представил суду первой инстанции акты оказания услуг, платежные документы об оплате услуг, а также налогов и иных обязательных платежей по страховым взносам.
Однако в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы относительно документальной обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и ее соответствия критерию разумности.
Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не проверил.
При этом, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по причине их взыскания судом первой инстанции с ОСП по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.
Таким территориальным органом применительно к указанному делу выступает УФССП по Республике Крым, которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 на основании части 6 статьи 46 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что ОСП по Железнодорожному району является структурным подразделением УФССП по Республике Крым, следовательно, не является юридическим лицом, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с Управления, как юридического лица.
Вместе с тем, обосновано указав на нарушение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку ограничился лишь формальным указанием на несоответствие заявления ТСН "Героев Сталинграда 31" о взыскании судебных расходов в части указания лица за счет которого подлежат взысканию судебные расходы, не обосновано сославшись на часть 3 статьи 266 АПК РФ и отклонив заявление товарищества о взыскании судебных расходов за счет УФССП по Республике Крым.
Данное обстоятельство - указание заявителем и судом первой инстанции на ОСП по Железнодорожному району как на лицо за счет которого могут быть возмещены судебные расходы, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ибо определение надлежащего лица за счет которого подлежат в рассматриваемом случае взысканию судебные расходы заявителя относится к обязанности суда, рассматривающего такое заявление, учитывая положения статей 43 - 46 АПК РФ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и особенности рассмотрения данной категории споров.
Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 по делу N А83-19888/2018.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что суд апелляционной инстанции фактически законность определения суда первой инстанции в части выводов о документальной обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и ее соответствия критерию разумности не проверил и вопрос о взыскании судебных расходов по делу по существу не разрешил (статьи 268 - 272 АПК РФ), обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А83-4277/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка