Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-4754/2020, А54-9531/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А54-9531/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
от ответчиков:
Администрации города Рязани
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области
Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области
Цыплакова А.А. - представитель по доверенности от 01.11.2020;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А54-9531/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 844, 7 м?, наименование: офисы и представительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080001:3 по адресу: г.Рязань, ул.Семинарская, д.53.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области); Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 признано право собственности иску ООО "Альтернатива" на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 844, 7 м?, наименование: офисы и представительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080001:3 по адресу: г.Рязань, ул.Семинарская, д.53.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.20 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решением и постановлением, приняв по делу новый судебный акт, так как истец в 2014 году за разрешением на строительство нежилого здания в администрацию не обращался. Разрешение на строительство выдано в 2015 году после завершения строительства. Обществом не представлено доказательств о принятии надлежащих мер к легализации самовольно возведенного нежилого здания. Формальное обращение в Администрацию после выполнения работ по самовольно возведенному нежилому зданию нельзя считать надлежащими мерами к легализации самовольно возведенного нежилого здания, а информационное письмо Администрации - надлежащим отказом в выдаче разрешения на строительство самовольно возведенного нежилого здания на земельном участке. Согласно "Проекту зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани", утвержденному решением исполнительного комитета Рязанского областного совета народных депутатов от 09.10.1986 N 281/17, земельный участок на котором расположена самовольная постройка находится в регламентном участке зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Истец не принимал должных мер к получению в установленном порядке разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства.
ООО "Альтернатива" в отзыве просит оставить решение и постановление без изменений. Общество пояснило, что в соответствии с выданными градостроительными планами земельный участок с кадастровым номером расположен в зоне регулирования застройки, имеющий режим Г - высота застройки в квартале составляет 15 метров, т.е. разрешается строительство зданий высотой не более 15 метров. Землеустроительная и строительно-техническая экспертиза подтвердила, что спорное здание соответствует нормам и правилам, в том числе требованиям о зоне регулирования застройки. Ответчиком заключение не оспаривалось, ходатайство о повторной экспертизе не заявлялось. В материалах дела имеется отзыв Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, в соответствии с которым, земельный участок расположен в зоне регулирования застройки - высота в квартале составляет 15 м. Иных ограничений для строительства не имеется. Истцом предприняты все меры для получения необходимых документов для легализации построенного объекта с начала его строительства.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, не представили.
Судом округа определением от 21.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывал на 09.02.2021.
Определением от 09.02.2021 для рассмотрения кассационной жалобы, в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замен судьи Шульгиной А.Н. на судью Серокурову У.В.
Кассационная жалоба слушается с начала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв.
Иные стороны в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судами ООО "Альтернатива" является собственником объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080001:3, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Семинарская, д.53 (Советский район), на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080001:3 от 28.10.2008 N 611-08.
Разрешенное использование земельного участка: для обслуживания административного здания, гаража, склада, общей площадью 2 921 м?.
На земельном участке расположены здания, принадлежащие истцу на праве собственности: нежилое здание лит. А (учреждение) с кадастровым номером: 62:29:0080001:13, нежилое здание лит. Б (гараж) с кадастровым номером: 62:29:0080001:10, нежилое здание лит. В (склады) с кадастровым номером: 62:29:0080001:.11.
На указанном участке истец возвел объект недвижимости - здание, назначение - нежилое, общей площадью 844, 7 м?, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Семинарская, 53
В 2011 году истцом принято решение о строительстве нового здания. Истцом был получен градостроительный план N RU62361000-00116-11 на земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080001:3, получены технические условия на инженерное обеспечение здания, заказана проектная документация в обществе с ограниченной ответственностью "ГрадПроект".
Письмом от 26.06.2014 общество обращалось в Администрацию о выдаче разрешения на строительство.
Письмом от 08.07.2014 Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, отсутствуют чертежи раздела АР, объект не соответствует в части требования по коэффициенту застройки.
Для устранения недочетов истец обратился с заявлением на разрешение на отклонение от предельных параметров строительства в части изменения коэффициента застройки.
Постановлением администрации от 28.12.2015 N 5966 ООО "Альтернатива" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части изменения максимального коэффициента застройки 72, 9 %.
В январе 2016 года получен новый градостроительный план N RU62326000-00028-16 земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080001:3.
Также в 2016 году получены технические условия на инженерное обеспечение здания.
Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, письмом администрации от 04.05.2016 N 02/1-19-81-0 ему отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.
При рассмотрении настоящего спора пределением суда от 23.01.2020 производство по делу приостанавливалось, в виду назначения судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" эксперту Тарарышкиной Е.Е. и кадастровому инженеру Смыкову Д. В.
10.03.2020 в материалы дела от ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" поступило заключение экспертов N 200.
Из указанного заключения следует, что нежилое здание, общей площадью 844, 7 м?, наименование: офисы и представительства, расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080001:3 по адресу: г.Рязань, ул.Семинарская, д.53, в границах земельного участка с кадастровым номером 67:29:0080001:3.
Нежилое здание, общей площадью 844, 7 м?, наименование: офисы представительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080001:3 по адресу: г.Рязань, ул.Семинарская, д.53, соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также зоне регулирования застройки, установленной "Проектом зон охраны памятников истории и культуры", утвержденным решением Рязанского облисполкома от 09.10.1986 N 281/17. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.3, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, признано право собственности иску ООО "Альтернатива" на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 844, 7 м?, наименование: офисы и представительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080001:3 по адресу: г.Рязань, ул.Семинарская, д.53.
Суды указали, что наличие у спорного объекта признака самовольной постройки как отсутствие разрешения на строительство, происшедшее по причинам, указанным выше, не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрацией не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о несоответствии здания установленным требованиям.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Материалами дела подтверждается право собственности истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.
В силу положений статьи 263, пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.
Таким образом, ГК РФ устанавливает конкретный перечень оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Назначавшаяся судом первой инстанции экспертиза по делу, принятая в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждает, что: нежилое здание, расположено на земельном участке, соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, зоне регулирования застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Процент застройки земельного участка ниже установленного постановлением Администрации от 28.12.2015 N 5966.
У суда первой инстанции не возникло оснований сомневаться в указанном заключении. Сторонами по делу заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявилось.
Кроме того, из пояснений Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, приведённых в отзыве (л.д.39-40, т.д.3) следует, что земельный участок расположен в зоне регулирования застройки - высота зданий в квартале составляет 15 м. Иных ограничений для строительства не имеется.
Таким образом, экспертное заключение, в силу положений АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что первоначально отказывая в выдаче разрешения на строительство Администрация в письме от 08.07.2014 N 04-02/22 ссылалась на отсутствие сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест технологического присоединения, а также чертежей проектируемого объекта раздела АР и несоответствие градостроительному плану в части требования по коэффициенту застройки.
Постановлением Администрации от 28.12.2015 N 5966 разрешено ООО "Альтернатива" на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части изменения максимального коэффициента застройки 72, 9%, а также технические условия на инженерное обеспечение здания. Кроме того, в январе 2016 года истцом получен новый градостроительный план N RU62326000-00028-16 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080001:3.
Таким образом, из указанного следует, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорный объект.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А54-9531/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
