Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4752/2020, А83-10614/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А83-10614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
В.Н.Шелудяева
судей
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжской
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
О.М.Панковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СК Прогрессстрой" -Халитов М.И., представитель по доверенности от 18.02.2018;
от индивидуального предпринимателя Сеит-Велиева Сеит-Османа Рефатовича - не явились, извещены надлежаще;
от индивидуального предпринимателя Шнайдера Леонида Александровича - не явились, извещены надлежаще;
от Ассоциации саморегулируемой организации "Межрегионпроект" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Прогрессстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А83-10614/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Прогрессстрой" (далее - ООО "СК Прогрессстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сеит-Велиеву Сеит-Осману Рефатовичу (далее - ИП Сеит-Велиев), индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Леониду Александровичу (далее - ИП Шнайдер Л.А.) о взыскании с ИП Шнайдера Л.А. 67 000 рублей и с ИП Сеит-Велиева 22 500 рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация СРО "МРП".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК Прогрессстрой" обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "СК Прогрессстрой" платежным поручением от 26.06.2018 N 312 на счет ассоциации СРО "МРП" перечислены денежные средства в размере 22 500 рублей, указав при этом в платежном документе назначение платежа - "оплата по сч. N 00009015 от 25.06.2018, оплата членских взносов за 2 кв. 18 г. (за ИП Сеит-Велиев Сеит-Осман ИНН 910503966070)".
Платежным поручением от 27.06.2018 N 313 истцом перечислены денежные средства в размере 67 000 рублей на счет ИП Шнайдера Л.А. с указанием назначения платежа - "оплата по сч. N С-18.388.1, N С-18.387.1 от 26.06.2018 за оказание консульт. услуг (за ИП Сеит-Велиев Сеит-Осман ИНН 910503966070)".
Претензия истца от 17.05.2019, направленная в адрес ИП Сеит-Велиева Сеит-Осман Рефатовича, о возврате денежных средств в сумме 89 500 рублей, перечисленных вышеуказанным лицам, последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК Прогрессстрой" с иском в суд о взыскании с ИП Сеит-Велиева неосновательного обогащения в сумме 89 500 руб..
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать 22 500 руб. с ИП Сеит - Велиева и 67 000 руб. - с ИП Шнайдера Л.А.. Уточненное исковое заявление судом принято к производству и рассмотрено по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
Давая правовую оценку действиям ООО "Прогрессстрой", связанным с перечислением денежных средств в сумме 67 000 руб. на счет ИП Шнайдера Л.А., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства обществом перечислены за ИП ИП Сеит-Велиева за оказанные последнему консультационные услуги, а поэтому данные денежные средства для кредитора не могут считаться неосновательным обогащением.
Обратного истец не доказал, не представив доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ИП Шнайдером Л.А. и ИП Сеит-Велиевым гражданско-правовых отношений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Шнайдера Л.А. в пользу истца 67 000 руб. неосновательного обогащения.
Давая правовую оценку действиям ООО "СК Прогрессстрой", связанным с перечислением денежных средств в сумме 22 500 руб. на счет ассоциации СРО "МРП" в качестве членских взносов, подлежащих уплате ИП Сеит-Велиевым, суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, ИП Сеит-Велиев не возлагал на ООО "СК Прогрессстрой" исполнение обязательства по уплате членских взносов, причитающихся ассоциации СРО "МРП", а поэтому в силу требований статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан был принимать данное исполнение.
Изложенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ИП Сеит-Велиева в размере вышеуказанной суммы.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Сеит-Велиева в пользу истца 22 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А83-10614/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Шелудяев
Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
