Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4751/2020, А36-4689/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А36-4689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала
ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация"
от ответчика:
ООО Торговая фирма
"Виола"
Петрова В.Ю. (дов. от 01.01.2020),
Кириллова Н.П. (директор),
Ольхов А.П. (дов. от 05.05.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговая фирма "Виола" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А36-4689/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Виола" (далее - ООО "ТФ "Виола", ответчик, заявитель, ОГРН 1024840838186, ИНН 4826004937) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 44 116 руб. 27 коп., пени за период с 01.10.2018 по 18.02.2019 в размере 75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 (судья Дружинин А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Орехова Т.И.) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате горячей воды на общедомовые нужды за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 1 622,25 руб. В указанной части решение суда области отменено, производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2015 года между ПАО "Квадра" и ООО "ТФ "Виола" был заключен договор теплоснабжения N 10507 по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.
Расчетным периодом за поставленную ответчику тепловую энергию является календарный месяц.
Во исполнение условий договора истец за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 179 279.65 руб., которая ответчиком оплачена не в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период составила 44 116,27 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Квадра" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от части исковых требований, отменив решение суда области в указанной части и прекратив производство по делу в данной части, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ООО "ТФ "Виола" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 1 728.3 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. Московская д. 103 и в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги на ОДН.
Ответчиком факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположено его нежилое помещение, не оспаривается.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ( в редакции действующей в спорный период) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований в оставшейся части общество указало, что в октябре и ноябре 2018 расчет задолженности за отопление произведен на основании п. 42 (1) и п. 43 Правил N 354 и использована формулы 3 Приложения N 2 к Правилам, так как в данном случае МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами.
Так, согласно расчету истца за октябрь 2018 года, объем тепловой энергии на отопление был определен следующим образом: 127,7030 Гкал (показания всех приборов учета тепловой энергии) + 90,2940 Гкал (тепловая энергия по прибору учета на нежилые помещения) + 0,9892 Гкал (перерасчет за предшествующие периоды) - 33,9075 Гкал (тепловая энергия на ГВС по ИПУ) - 10,539 Гкал (тепловая энергия по нормативу без ИПУ) - 0,1262 Гкал (тепловая энергия на ГВС по ИПУ в нежилых помещениях) - 1,1999 Гкал (тепловая энергия на ГВС по нормативу без ИПУ в нежилых помещениях) - 2,3338 Гкал (тепловая энергия на ГВС на ОДН по нормативу). Аналогичным образом, расчет приведен и за ноябрь 2018.
За декабрь 2018 расчет подлежащего оплате объема тепловой энергии, израсходованной на отопление нежилого помещения и доли в расходах на ОДН произведен истцом с использованием формулы N 2 по нормативам потребления в связи с невозможностью использования показаний приборов учета.
В виду изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неправильном определении объема тепловой энергии после отказа истца от части требований, поскольку установлено, что объем тепловой энергии, затраченной на приготовлении горячей воды был вычтен при расчете долга за отопление.
Доводы заявителя относительно переплаты в предыдущие и в спорные периоды, отсутствие учета отрицательных значений и неосновательном обогащении ответчика, правомерно отклонены апелляционным судом по доводам, изложенным в постановлении.
Заявление о фальсификации правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, так как оно, по сути, содержало не довод о заведомой недостоверности или подделке представленных документальных доказательств, а несогласие с принимаемыми для расчета исходными данными и методикой определения размера долга. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Ходатайство о назначении экспертизы заявителем поддержано не было.
При этом, апелляционным судом правильно отмечено, что вопросы, приведенные в ходатайстве, носили правовой характер и не содержали необходимости использования специальных знаний в области строительства или теплотехники. Методика определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком, входит в круг правовых вопросов при рассмотрении настоящего спора.
Обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды возлагается на титульного владельца такого помещения в соответствии с требованиями закона. Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов, собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома.
Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Ссылки заявителя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П, обоснованно отклонены апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку основаны не неверном толковании норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о том, что при вводе в эксплуатацию МКД, дом и все жилые и нежилые помещения данного были оснащены коллективным (общедомовым) и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.
Довод заявителя о некорректном определении общей площади нежилых помещений, искажении данных о потребленной энергии и необоснованном использовании нормативов при наличии приборов учета, обоснованно отклонен апелляционным судом.
Помещение N 12 в д. 103 по ул. Московская г. Липецка (кадастровый номер 48:20:0011902:1665) имеет, согласно выписке ФГИС ЕГРН от 14.08.2017, площадь 121,4 кв. м, как и учтено в расчете истца.
Представленные ООО "ТФ "Виола" две выписки на помещение N 12 площадью 121,4 и 107,2 кв. м не представляется возможным идентифицировать, так как относительно первого отсутствуют данные о номере и типе этажа, кроме того, два нежилых помещения в одном здании не могут иметь один и тот же номер. Учитывая, что запись о помещении площадью 107,2 была внесена позже, корректировка может быть принята только в сторону уменьшения.
В расшифровке расчета общей площади нежилых помещений истцом указано 17 нежилых помещений общей площадью 8 685,6 кв. м. Сведений об иной площади, приходящейся на долю нежилых помещений, в деле не имеется.
Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что материалами дела не подтверждается, что нежилые помещения образуют отдельный тепловой контур многоквартирного дома.
С учетом изложенного, апелляционным судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии истцом начислена неустойка в размере 75 руб., за период с 01.10.2018 по 18.02.2019 в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, со ссылкой на Обзор Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в котором разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров без участия суда.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае копия претензии с доказательствами направления были представлены в суд первой инстанции, тогда как отсутствие доказательств вручения не привело к нарушению прав ответчика на внесудебное урегулирование спора.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А36-4689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
