Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4749/2020, А83-12624/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А83-12624/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Пыркиной О.Н.
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)
индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)
общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис"
от третьих лиц
общества с ограниченной ответственностью "Витрата"
арбитражного управляющего Дмитриева В.В.
общества с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - Ромас И.В. (доверенность б/н от 01.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А83-12624/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ" (далее - ООО "3D-СТРОЙ ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис") о взыскании задолженности по договору подряда N 2400-623П/16 от 22.12.2016 в размере 1 121 000, 47 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением от 31.01.2019 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" к ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" о взыскании неустойки по договору в размере 1 122 754, 80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.10.2019 произведена замена ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича (далее - ИП Крицкий А.А.).
Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Витрата", общество с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ" и арбитражный управляющий Дмитриев В.В.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, исковые требования ИП Крицкого А.А. удовлетворены. С ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в пользу ИП Крицкого А.А. взыскана задолженность в размере 1 121 000, 47 руб. по договору подряда N 2400-623П/16.
Встречные исковые требования ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" удовлетворены частично.
С ИП Крицкого А.А. в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" взыскана неустойка по договору подряда N 2400-623П/16 за период с 04.04.2017 по 24.09.2017 в размере 1 121 000, 47 руб. В части требований о взыскании неустойки в размере 1 754,33 руб. отказано. Произведен зачет денежных требований по первоначальному и встречному иску, прекращены взаимные обязательства сторон. Кроме того, с ИП Крицкого А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 190 руб., а с ООО "Интерстар-Ресурс -Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 210 руб.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Крицкий А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных требований и отказать ООО "Интерстар-Ресурс -Сервис" в иске.
В судебном заседании представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2016 между ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик) и ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 2400-623П/16.
Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок на основании переданного заказчиком технического задания на разработку рабочей документации от 24.11.2016, разработать техническую (рабочую) документацию стадии "Р" и в соответствии с ней выполнить работу: "Проектирование и монтаж алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций Климатопавильона 24" (далее работа, объект строительства) на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе 34" (далее объект), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1.5 договора предусмотрен начальный срок выполнения работ - 09.01.2016. Конечный срок выполнения работ до 02.04.2017 включительно.
Согласно п.1.5.2 договора конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком на дату окончания всего объема работ, подписание без замечаний всех документов, предусмотренных п.3.1 договора, в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Графиком производства работ сторонами установлены промежуточные сроки выполнения работ.
В силу положений пункта 2.1 договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по настоящему договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п.1.2 договора) и составляет 6 452 613, 80 руб., в том числе НДС 18 %.
Правилами пункта 2.5 договора стороны установили, что заказчик производит подрядчику оплату аванса в размере 4 516 829, 66 руб., в том числе НДС 18 % в течение 5-ти банковских дней с момента выставления подрядчиком соответствующего счета.
Оплата аванса производится для приобретения подрядчиком необходимого материала и оборудования для надлежащего выполнения работ по договору. Аванс засчитывается в счет частичной уплаты за выполняемые подрядчиком работы (п.2.1. договора).
Условиями пункта 7.5.1 договора за нарушение подрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ устанавливается неустойка в размере 0, 1 % от стоимости не начатых или невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (в том числе гарантийных).
Как установлено судами, во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 516 829, 66 руб. по платёжному поручению N 22 от 12.01.2017.
При этом, из материалов дела следует, что подрядчик частично выполнил работы на общую сумму 5 737 842, 13 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 17.11.2017 за период с 22.12.2016 по 17.11.2017 на сумму 4 378 153,04 руб., в том числе НДС 18%, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2017 на сумму 4 378 153,04 руб., актом о приёмке выполненных работ N 2 от 04.06.2018 за период с 18.11.2017 по 04.06.2018 на сумму 1 359 689,09 руб., в том числе НДС 18%, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.06.2018 на сумму 1 359 689,09 руб.
Ссылаясь на то, что заказчик не выполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы, 15.05.2018 подрядчик направил в его адрес претензию об оплате задолженности.
Отказ заказчика в притязаниях подрядчика послужил основанием для обращения ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" с иском в арбитражный суд.
Однако, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" признало требования ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" на сумму основного долга в размере 1 121 000, 47 руб. и в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" неустойки по договору в размере 1 122 754,80 руб., в связи с допущенной подрядчиком просрочкой при выполнении работ по договору.
Требования первоначального истца с учетом представленных сторонами доказательств и в связи с признанием ответчиком исковых требований в заявленной сумме удовлетворены судами в полном объеме. Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются и оценке судом округа в силу положений ст.286 АПК РФ не подлежат.
Предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 121 000, 47 руб.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что при частичном удовлетворении встречных исковых требований суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из приведенных норм усматривается, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются:
1) факт наличия договорных отношений;
2) согласование сторонами сроков выполнения работ;
3) нарушение заказчиком сроков выполнения работ (факт просрочки);
4) размер неустойки.
Кроме того, по смыслу статей 404 и 719 ГК РФ выяснению судами подлежит вопрос об уважительности причин пропуска срока при выполнении работ.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5 договора: начальный срок выполнения работ 09.01.2016, конечный срок выполнения работ до 02.04.2017 включительно.
При этом суд кассационной инстанции считает, что с учетом даты заключения договора от 22.12.2016 в п.1.5 допущена опечатка в части указания начального срока выполнения работ - 09.01.2016. Исходя из этого, начальный срок исполнения работ следует исчислять с 09.01.2017.
В соответствии с пп. 7.5.1 п.7.5 договора за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от стоимости не начатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок окончания работ, заказчик направил ему претензию от 02.11.2018 N 232/18, в которой содержалось требование об уплате договорной неустойки.
Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, работы выполнены и сданы подрядчиком 17.11.2017 (акт о приёмке выполненных работ N 1 от 17.11.2017 за период с 22.12.2016 по 17.11.2017 на сумму 4 378 153, 04 руб., в том числе НДС 18%, и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2017 на сумму 4 378 153,04 руб.) и 04.06.2018 (акт о приёмке выполненных работ N 2 от 04.06.2018 за период с 18.11.2017 по 04.06.2018 на сумму 1 359 689,09 руб., в том числе НДС 18%, и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.06.2018 на сумму 1 359 689,09 руб.), то есть с пропуском срока.
Исходя из периода просрочки с 04.04.2017 по 24.09.2017 и пени в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, общий размер неустойки, начисленной истцом, составляет 1 122 754,80 руб.
Правильность расчета неустойки проверена судами в ходе рассмотрения дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, изложенных пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств несоразмерности неустойки, как и доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки.
Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока выполнения работ были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, с учетом оценки правоотношений сторон при исполнении обязательств по договору.
Довод кассатора об отсутствии содействия со стороны заказчика в порядке, предусмотренном положениями ст. 718 ГК РФ, в связи с отказом в установлении нового срока выполнения работ, основан на неверном толковании положений гражданского законодательства.
При этом судами верно указано, что под содействием в контексте ст. 718 ГК РФ следует понимать совершение заказчиком фактических и юридических действий, направленных на надлежащее исполнение подрядчиком договора подряда. Изменение заказчиком условий самого договора подряда по заявлению исполнителя работ, в том числе в части сроков выполнения работ, под действие статьи 718 ГК РФ не подпадает.
Ссылка заявителя жалобы на то, что встречные исковые требования ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" не подлежали рассмотрению судами по существу в рамках настоящего дела и должны быть предъявлены обществом в деле N А32-2122/2019 о банкротстве ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что встречный иск, предъявленный заказчиком, принят к производству судом первой инстанции 31.01.2019.
Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
При этом, процедура наблюдения по делу N А32-2122/2019 в отношении ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, то есть значительно позднее предъявления встречного иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения в силу требований законодательства о банкротстве у судов отсутствовали.
Кроме того, в связи с уступкой первоначальным истцом по договору от 15.12.2017 права требования на сумму 1 121 012, 47 руб. по договору подряда N 2400-623 П/16 от 22.12.2016 предпринимателю Крицкому А.А., определениями суда первой инстанции от 22.10.2019 и от 11.11.2019 произведена процессуальная замена первоначального истца и соответственно ответчика по встречному иску на ИП Крицкого А.А.
При этом довод кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку в рамках цессии ему передано только право требования по договору подряда без передачи обязанностей по выполнению договора, не может быть признан обоснованным кассационной коллегией в силу положений ст.412 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
В силу изложенного, установив, что исковые требования сторон носят встречный характер, связаны по основаниям их возникновения из договора подряда от 22.12.2016 N 2400-623 П/16, учитывая, что к моменту уступки (15.12.2017) право требования у первоначального кредитора (ООО "3D-СТРОЙ ЮГ") имелась просрочка исполнения обязательства по производству работ в рамках спорного контракта и следовательно существовало обязательство по оплате неустойки, принимая во внимание, что уступка права требования в соответствии с положениями п.3 ст.432 ГК РФ предполагается возмездной сделкой, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных исковых требований сторон, руководствуясь ст.412 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
При этом выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" на сумму 1 754, 33 руб. сторонами не оспариваются.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А83-12624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
