Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-4748/2020, А83-3686/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А83-3686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Крымский экспертный центр"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Москаленко Людмилы Александровны
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Эльхаус"
общества с ограниченной ответственностью "Крымстальмет"
общества с ограниченной ответственностью "Специализированная
техническая компания "Сириус"
общества с ограниченной ответственностью "Крымкадастр плюс"
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Южный альянс"
общества с ограниченной ответственностью "Солего"
общества с ограниченной ответственностью "Крымэкопродукт"
индивидуального предпринимателя Ничепуренко Павла Олеговича
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Южный Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А83-3686/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымский экспертный центр" (далее - ООО "КЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаленко Людмиле Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании бухгалтерских услуг N 0107/2017-У от 01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Крымский экспертный центр" и ИП Москаленко Л.А., признании недействительной сделки об уступке права требования от 02.06.2018 между ООО "КЭЦ" и ИП Москаленко Л.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эльхаус", общество с ограниченной ответственностью "Крымстальмет", общество с ограниченной ответственностью "Специализированная техническая компания "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Южный Альянс" (далее- ООО "ЮК "Южный Альянс", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Крымкадастр плюс", общество с ограниченной ответственностью "Солего", общество с ограниченной ответственностью "Крымэкопродукт", индивидуальный предприниматель Ничепуренко Павел Олегович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, третье лицо- ООО "ЮК "Южный Альянс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, судебные акты приняты с нарушением положений статей 166, 170 ГК РФ; выводы судов о том, что сделка- договор об уступке права требования не является крупной, основаны на неверно исследованных доказательствах и их оценке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "КЭЦ" (Заказчик) и ИП Москаленко Л.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику услуг по ведению бухгалтерского учета клиентов заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором (далее - Договор). В приложении к договору указанный договор имеет N 0107/2017-У. От имени ООО "КЭЦ" договор подписан директором -Москаленко Л.А.
Согласно пунктам 3.1., 3.3. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора, срок действия договора установлен до 31.12.2018; если за 10 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, то настоящий договор считается пролонгированным на 1 год на тех же условиях.
01.08.2017 между ООО "КЭЦ" и ИП Москаленко Л.А. заключено дополнительное соглашение N 0108/2017 к договору от 01.07.2017, согласно которому договор дополнен п. п. 1.8, 3.8., а также уточнены некоторые его положения: пункт 1.8- "Фактическая дата начала оказания услуг 01 августа 2017 г.".
Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается оказание ответчиком услуг ООО "КЭЦ" по бухгалтерскому сопровождению за период с августа 2017 по май 2018 включительно на общую сумму 1 000 000 руб.
02.06.2018 между ООО "КЭЦ" (Цедент) и ИП Москаленко Л.А. (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (далее - Договор уступки), согласно условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Эльхаус" в размере 210 000 руб., возникшее из обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг N 9-з-2016 от 01.12.2016 г.
Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1. статья 5 Договора цессии).
В соответствии с пунктом 3.2.1. статьи 3 договора цессии Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования путем погашения обязательств, возникших у Цедента перед Цессионарием по договору об оказании бухгалтерских услуг N 0107/2017-У от 01 июля 2017 г. в размере 210 000 руб.
Договор цессии подписан с одной стороны директором ООО "КЭЦ" Москаленко Л.А., а с другой стороны Москаленко Л.А. как индивидуальным предпринимателем.
Судами установлено фактическое наличие по состоянию на 30.06.2018 задолженности ООО "Эльхаус" перед ООО "КЭЦ" по договору об оказании бухгалтерских услуг N 9-з-2016 от 01.12.2016 в размере 210 000 руб., а также не оспаривается третьим лицом ООО "Эльхаус".
Полагая, что договор на оказание бухгалтерских услуг является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия, а договор цессии заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон "Об ООО", Закон N 14-ФЗ) для заключения крупной сделки, истец обратился с требованиями в арбитражный суд о признании данных сделок недействительными.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 170, 173.1, 432, 779 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), статьи 46 Закона "Об ООО", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее- постановление Пленума N 27), обоснованно исходили из следующего.
В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так из материалов дела следует, что за период времени с 01.01.2018 по 30.06.2018 ООО "КЭЦ" в пользу ИП Москаленко Л.А. на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 0108/2017 от 01.07.2017 перечислены денежные средства в размере 339 000 руб., что подтверждается выпиской РНКБ (ПАО) по расчетному счету, принадлежащему ООО "КЭЦ".
При этом судами установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2018 год, представленной ООО "КЭЦ" и подписанной директором Моргуновым В.И., у истца по состоянию на 01.01.2018 имелась переплата в пользу ИП Москаленко Л.А. по договору от 01.08.2017 N 0108/2017 в размере 14 000 руб., а за период с января по декабрь 2018 г. ИП Москаленко Л.А. оказаны услуги на сумму 525 000 руб., что подтверждается суммой указанной по кредиту счета. При этом сумма оплаты в пользу ИП Москаленко Л.А. за указанный период составила 350 000 руб., что подтверждается записью по дебету счета.
Задолженность истца перед ИП Москаленко Л.А. согласно указанной оборотно-сальдовой ведомости составила 161 000 руб., что отражено в графе кредит на конец периода.
В связи с чем, вывод судов о том, что хозяйственные операции по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017, с учетом дополнительного соглашения к нему N 0108/2017 от 01.08.2017, отражены в бухгалтерском учете ООО "КЭЦ", не противоречит материалам дела.
Таким образом, оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами, первичные учетные документы по хозяйственным операциям, возникшим на основании этого договора отображены в бухгалтерском учете истца, на основании договора произошли изменения в активах и обязательствах ООО "КЭЦ" и ИП Москаленко Л.А., в связи с чем доводы кассатора о том, что указанный договор, является мнимой сделкой, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и верно отклонен судами.
В материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что ООО "КЭЦ" имело собственные ресурсы для оказания 7 контрагентам бухгалтерских услуг на сумму 2 090 000 руб.
Как верно указали суды, истцом не представлено доказательств того, что Москаленко Л.А., являясь директором общества, обязана была лично как работник общества оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета контрагентам общества.
Судами также верно учтено, что оспариваемый договор с учетом цены сделок, заключенных с третьими лицами (190 000 руб. в месяц), был экономически выгоден для истца (100 000 руб. с ИП Москаленко Л.А.).
Письменными пояснениями третьих лиц, подтверждено, что услуги по бухгалтерскому учету в период действия оспариваемого договора указанным лицам действительно предоставлялись.
Доводы о том, что услуги были оказаны иными лицами, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Относительно требований о признании договора цессии от 02.06.2018 недействительным, суды обоснованно пришли к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Исходя из пункта 4 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
В пункте 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно пункта 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно статьи 8 Закона об ООО, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Однако истец, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательств, того, что спариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, что его заключение могло привести к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, при том, что суды неоднократно предлагали представить копии договоров с контрагентами, копию баланса ООО "КЭЦ" по состоянию на 01.01.2017, оборотно- сальдовую ведомость по бухгалтерским счетам N 62 и 60 за 2017 год.
Суды, установив, что согласно официального сайта Федеральной службы статистики Российской Федерации (gks.ru) сумма активов ООО "КЭЦ" на 31.12.2017 г. (последняя отчетная дата перед датой заключения спорного договора) составляет 1 742 000 руб., руководствуясь положениями ст. 46 Закона об обществах, верно установили, что оспариваемая сделка не относиться к категории крупной сделки, и по тем основаниям, что ее стоимость не превышает 25% от указанной суммы активов общества последнюю отчетную дату.
В связи с этим, верно пришли к выводам, что оспариваемый договор не является для Общества крупной сделкой как по качественному, так и по количественному признаку.
Судами обоснованно не было принято в качестве надлежащего доказательства поданный истцом 29.05.2019 в налоговый орган отчет по форме КНД 0710096 "Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность" за 2017 г. согласно которому сумма активов общества по состоянию на 31.12.2017 составила 598 тыс. руб., поскольку такой уточненный бухгалтерский баланс был подан ООО "КЭЦ" в налоговый орган, уже после принятия иска, а также отсутствия в материалах дела материалах дела доказательств того, какие именно факты хозяйственной жизни не были отражены, либо были отражены неправильно в бухгалтерском учете ООО "КЭЦ" в 2017 году, в результате чего показатели актива баланса общества в размере 1 742 тыс. руб. при первоначальной подаче его в налоговый орган были отражены неверно.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом фактов, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.
Доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основан на неверном понимании положений статей 166, 170, 173.1, 432, 779 ГК РФ, судами верно дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, исходя из оснований и предмета заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А83-3686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
