Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4746/2020, А36-3791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А36-3791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания": представитель Губарева С.Н. по доверенности от 01.01.2020,
от Мусатова Александра Александровича: представители не явились, извещены надлежаще,
от Горюновой Татьяны Петровны: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А36-3791/2019
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Мусатову Александру Александровичу (далее - Мусатов А.А., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "Свой дом" (далее - ООО "УК "Свой дом", общество) 2640284,67 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Горюнова Татьяна Петровна (далее - Горюнова Т.П., ответчик).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "Квадра" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что Мусатов А.А. и Горюнова Т.П., будучи генеральным директором и единственным учредителем общества, действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства. По мнению заявителя жалобы, отсутствие его заявления как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не влияет на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
В судебном заседании суда округа представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Свой дом" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007.
Единоличными исполнительными органами ООО "УК "Свой дом" в период с момента его создания до даты прекращения деятельности являлись: с 20.05.2011 по 07.04.2015 - Горюнова Т.П., с 08.04.2015 по 18.07.2017 - Мусатов А.А.
В период с 05.03.2015 по 18.07.2017 Мусатов А.А. являлся одновременно единственным учредителем данного общества.
05.08.2008 между ОАО "Квадра" (в настоящее время ПАО "Квадра", энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Свой дом" (абонент) был заключен договор N 178 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
С ООО "УК "Свой дом" в пользу истца была взыскана задолженность в общей сумме 4107837,80 руб., а именно: по решению от 23.11.2012 по делу N А36-6368/2012 - 2444249,83 руб. за переданную тепловую энергию за период с января 2012 по август 2012; по решению от 20.08.2013 по делу N А36-2034/2013 - 1577992,61 руб. за переданную тепловую энергию за период с октября 2012 по декабрь 2012; по решению от 23.12.2013 по делу N А36-5303/2013 - 85595,36 руб. за переданную тепловую энергию в сентябре 2012.
Указанные решения исполнены ООО "УК "Свой дом" частично на общую сумму 1467553,13 руб.; остаток задолженности составил 2640284,67 руб.
18.07.2017 по решению Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") ООО "УК "Свой дом" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, которые способствовали исключению общества из ЕГРЮЛ и причинению убытков ПАО "Квадра" в размере неоплаченной обществом задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Пунктами 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
В силу абз. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.199 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц. Отсутствие или недоказанность одного из необходимых условий является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.
То есть само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).
Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в отношении действий (бездействия) директора.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 перечислены действия (бездействия) директора, при которых считается доказанной его недобросовестность и неразумность.
В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае - на ПАО "Квадра".
Суды установили, что достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Горюновой Т.П. и Мусатова А.А. в период исполнения указанными лицами обязанностей единоличного исполнительного органа в ООО "УК "Свой дом", повлекших неисполнение обществом обязательств перед истцом, ПАО "Квадра" не представлено.
В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) Горюновой Т.П. и/или Мусатова А.А., препятствовавших или намеренно уклонявшихся от исполнения обществом обязательств перед истцом при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества) (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Судами установлено, что при наличии неисполненных судебных актов Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-6368/2012, N А36-2034/2013 и N А36-5303/2013 решение о ликвидации ООО "УК "Свой дом" самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Установив, что с момента вступления указанных судебных актов в законную силу и до момента исключения ООО "УК "Свой дом" из ЕГРЮЛ прошло более трех лет, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что ПАО "Квадра" имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "Свой дом" несостоятельным (банкротом) как кредитор.
Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом всех возможных действий и принятии исчерпывающего перечня мер в целях получения от ООО "УК "Свой дом" 2640284,67 руб., истцом в материалы дела не представлено.
Судами верно указано, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "УК "Свой дом" как недействующего юридического лица.
Однако доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" либо доказательств нарушения регистрирующим органом п. п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при исключении ООО "УК "Свой дом" как недействующего лица, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "УК "Свой дом" из реестра действующих юридических лиц ПАО "Квадра" не представлено.
Довод истца о том, что ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "Свой дом" несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), обоснованно отклонен судами.
Руководствуясь ч. 1 ст. 65 АПК РФ, абз. 34 ст. 2, ст. 9, п. 1 ст. 61.12, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, суды установили, что в рассматриваемом случае истцом не были представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у бывших руководителей общества Горюновой Т.П. или Мусатова А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании ООО "УК "Свой дом" несостоятельными (банкротством).
Фактов совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов ООО "УК "Свой дом" в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителей данного общества, судами не установлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.
В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.
Суды установили, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия должником ООО "УК "Свой дом" на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора N 178 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, то есть по состоянию на 05.08.2008, руководителю данного общества, а также его единственному участнику было очевидно, что оно не сможет выполнить свои обязательства перед контрагентом ПАО "Квадра", либо имеются иные основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалах дела не имеется.
Анализ информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru), позволил судам придти к выводу о том, что какие-либо исполнительные производства в отношении ООО "УК "Свой дом" ни по состоянию на 05.08.2008, ни на момент наступления обязанности по оплате 10.02.2012 возбуждены не были.
Суды двух инстанций, приняв во внимание, что в силу п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности равен сумме долгов, которые возникли у компании после того, как истек срок на подачу заявления должника, и до возбуждения дела о банкротстве, сделали верный вывод о том, что в любом случае в размер ответственности Горюновой Т.П. и Мусатова А.А. не подлежит включению 2640284,67 руб. задолженности, возникшей ранее даты, указанной в п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) Горюновой Т.П. и/или Мусатова А.А. и наличие совокупности условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А36-3791/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
