Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4744/2020, А36-13198/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А36-13198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих
в деле лиц:
Шульгин И.С. - представитель ИП Тучкова П.В., доверенность от 25.12.2019, копия диплома, паспорт;
Тищенко Е.В. - представитель потребительского общества "Надежда", доверенность от 01.11.2020, копия диплома, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тучкова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А36-13198/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тучков Павел Владимирович (далее - ИП Тучков П.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к потребительскому обществу "Надежда" (далее - ПО "Надежда", общество, ответчик) о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 48:02:0000000:6401, расположенном по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Песковатская, д. 1б, и взыскании 68 150 руб. убытков в виде упущенной выгоды неполученной арендной платы за период с 01.09.2019 по 30.11.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020 (судья Никонова Н.В.) в удовлетворении исковых требований ИП Тучкова П.В. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменения.
Полагая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном истолковании норм материального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассматривая требования по существу, суды двух инстанций необоснованно не учли, что возведение ответчиком спорного ограждения исключает возможность эксплуатации по назначению принадлежащего предпринимателю здания, к которому в силу части 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должен быть обеспечен пожарный подъезд в двух сторон. Ссылается на отказ судов обеих инстанций в назначении по делу комплексной экспертизы, нарушивший принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав. Обращает внимание, что апелляционная коллегия, проверяя законность принятого судом области решения, вышла за рамки заявленных истцом требований, применив нормы о сервитуте.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Представитель потребительского общества "Надежда" возразил против доводов кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Тучков П.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 48:02:1040421:42 площадью 712,1 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Песковатская, 1б, корп. 2, пом. 1 (далее - помещение истца), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1040421:15 площадью 7 870 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания здания конторы, котельной, складов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Песковатская, 1б, в отношении которого истцу принадлежит 763/10000 долей в праве собственности на земельный участок.
ПО "Надежда" на праве собственности принадлежит нежилое административное здание с кадастровым номером 48:02:1040421:24 площадью 975,8 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Песковатская, 1б (далее - помещение, здание ответчика), а также на праве аренды на основании договора от 21.05.2013 N 518 и дополнительного соглашения от 14.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 48:02:0000000:6401 площадью 340 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания административного здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Песковатская, 1б.
Обществом на границе земельных участков с кадастровыми номерами 48:02:0000000:6401 и 48:02:1040421:15 установлено металлическое ограждение (забор) из металлопрофиля и металлического профлиста, примыкающее к входу в магазин "Рябушка", вдоль ул. Песковатская и заброшенной железнодорожной веткой.
Ссылаясь на невозможность пользования нежилым помещением с кадастровым номером 48:02:1040421:42 по назначению, ввиду установки ответчиком металлического ограждения (забор) на границе с земельным участком истца, на котором соответственно, расположено принадлежащее предпринимателю на праве общей долевой собственности помещение, ИП Тучков П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 209, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований по указанным истцом основаниям.
Так, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).
Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно установленным судами двух инстанций обстоятельствам, ПО "Надежда" является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером 48:02:1040421:24, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Песковатская, 1б, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:02:0000000:6401 площадью 340 кв.м.
Пользуясь предоставленными правами по использованию арендованного земельного участка с целью обозначения соответствующих границ общество установило металлическое ограждение (забор) на границе земельных участков с кадастровыми номерами 48:02:0000000:6401 и 48:02:1040421:15.
Предприниматель, обращаясь с настоящими требованиями о демонтаже возведенного ответчиком ограждения, ссылается на нарушение части 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и невозможность пользования спорным имуществом по вине ответчика.
Как правомерно указано апелляционной инстанцией, правообладатель земельного участка вправе предпринимать любые меры по охране своего земельного участка, в том числе устанавливать ограждения, не нарушая границ принадлежащего ему земельного участка, вводить пропускной режим или иным образом ограничивать доступ на свой земельный участок, если это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В рассматриваемом случае, установленное обществом ограждение размещено на земельном участке последнего. Доказательств размещения ограждения на участке с кадастровым номером 48:02:1040421:15, доля в праве собственности на который принадлежит ИП Тучкову П.В., материалы дела не содержат.
Действия ответчика по установке ограждения (металлического забора) на арендованном земельном участке, удовлетворяют положениям статьи 9, 210 ГК РФ.
Разрешая спор, применительно к установленным обстоятельствам суды пришли к верному выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку фактически заявленные истцом требования связаны не с защитой правомочий истца как собственника объекта недвижимости (статья 209 ГК РФ), а представляют собой требование о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, принадлежащим ответчику.
Вопрос о проезде (проходе) пожарной техники к принадлежащему истцу на праве долевой собственности земельному участку и помещению может быть решен в порядке статьи 274 ГК РФ посредством предоставления истцу права ограниченного пользования соседним (или иным) земельным участком, через который возможно обеспечить доступ к его участку.
Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в рамках разбирательства по делу факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным имуществом установлен не был, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания истцом суммы убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу комплексной судебной экспертизы с учетом характера спорных отношений не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами двух инстанций.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А36-13198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
