Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4742/2020, А35-5584/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А35-5584/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Групп" на судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 по делу N А35-5584/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Звягинцева Надежда Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Групп" (далее - ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 121 740 руб. - задолженности по договору поставки N 19/03 от 19.03.19 (далее - договор) и 290 515,08 руб. - пени по п. 8.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28.05.19 по 15.07.20.
Судом первой инстанции заявление удовлетворено, 04.08.20 выдан судебный приказ на взыскание с общества в пользу предпринимателя 121 740 руб. - задолженности по договору, 290 515,08 руб. - предусмотренных п. 8.2 договора пени, 5 623 руб. - возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления.
Не согласившись с судебным приказом, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием у суда первой инстанции оснований для выдачи судебного приказа, поскольку договором не предусмотрено ответственности в виде пени за нарушение поставщиком (общество) условий договора поставки, в связи с которым истцом заявлено данное требование (невозвращение поставщиком покупателю суммы предварительной оплаты за не переданный товар). Размер пени превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых могло бы быть заявлено предпринимателем, но им не заявлялось.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с ч.2 ст. 288.1 АПК РФ, кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 5 ст. 288.1 АПК РФ).
Проверив в порядке ст.ст. 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа исходя из следующего.
Как следует из рассмотренного судом первой инстанции заявления и материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества задолженности и пени послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств перед предпринимателем по договору поставки, по условиям которого общество обязалось поставить предпринимателю мясосырье в определенные договором сроки, а предприниматель - оплатить товар на условиях 100% предоплаты и принять (п.п. 1.1, 5.1, 6.1 договора).
В заявлении о выдаче судебного приказа предприниматель указывает, что во исполнение п. 6.1 договора платежным поручением N 495 от 27.05.19 им перечислено обществу 2 952 060 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, а общество поставило предпринимателю только часть предварительно оплаченного товара на сумму 2 060 320 руб., возвратив ему 770 000 руб. из суммы предварительной оплаты. На остаток суммы предварительной оплаты в размере 121 740 руб. общество предпринимателю товар не поставило, и не возвратило денежные средства. Претензии предпринимателя о возврате указанных денежных средств оставлены обществом без удовлетворения. Согласно подписанному сторонами по делу акту сверки, общество признало наличие задолженности перед предпринимателем в указанном размере не возвращенной суммы предварительной оплаты - 121 740 руб.
Основываясь на изложенном, предприниматель обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества не возвращенной суммы предварительной оплаты за не поставленный по договору товар в размере 121 740 руб., и предусмотренных п. 8.2 договора пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 0,2% за период с 28.05.19 по 15.07.20 в размере 290 515,08 руб.
Суд первой инстанции признал заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению, выдав судебный приказ от 04.08.20 на всю заявленную сумму, с учетом судебных расходов по госпошлине.
Общество признает наличие обязанности по возвращению предпринимателю заявленной ко взысканию в качестве задолженности полученной от предпринимателя предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 121 740 руб.
Между тем, при выдаче судебного приказа на взыскание данной задолженности и неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.
В п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения, исходя из которых на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм ГК РФ, неустойка (пени, штраф) является одним из дополнительных способов обеспечения исполнения обязательств. Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответственность в виде неустойки (пени, штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.
В заявлении о выдаче судебного приказа в обоснование требования о взыскании пени, предприниматель сослался на ст.ст. 332, 521 ГК РФ и п.п. 8.1, 8.2 заключенного с обществом договора поставки, начислив пени из расчета 0,2 % за каждый день удержания суммы предварительной оплаты, на которую товар был поставлен с нарушением срока, и не поставлен.
При этом, ст. 521 ГК РФ, на которую сослался истец при определении периода начисления пени за указанный им вид нарушения, в связи с которым он требует взыскания пени, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку, или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между истцом и ответчиком из спорного договора правоотношения по договору поставки, на которые также распространяются общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, не устанавливают ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) за невозвращение поставщиком (продавцом) покупателю суммы предварительной оплаты за не переданный товар.
Ответственность сторон определена разделом 8 договора.
В п. 8.1 договора указано, что при нарушении его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8.2 договора, при нарушениях сроков оплаты полученного товара (при условии отсрочки оплаты полученного товара), продавец (общество) вправе потребовать от покупателя (предпринимателя) уплаты пени в размере 0,2N от стоимости не оплаченного товара за каждый день задержки платежа.
Ответственность за невозвращение продавцом (ответчик) покупателю (предприниматель) суммы предварительной оплаты за не переданный (либо переданный с просрочкой) товар, договором не установлена.
Приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод предпринимателя о законности применения к обществу ответственности за данный вид нарушения, обосновываемый тем, что начисление обществу пени за такое нарушение на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента, а не по п. 8.2 договора исходя из ставки 0,2%, носит неправомерный, диспаритетный и асимметричный характер, противоречит принципу равенства и нарушает баланс прав сторон договора, отклоняется судом округа как неправомерный.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).
Заключенный между предпринимателем и обществом договор не содержит условия о применении к обществу ответственности в виде пени за невозвращение полученной от предпринимателя предварительной оплаты за не переданный (либо за переданный с просрочкой) товар и, соответственно, о размере таких штрафных санкций, порядке их исчисления.
Из договора и применимых к спорным правоотношениям норм ГК РФ также не следует возможности начисления обществу пени за невозвращение им предпринимателю суммы предварительной оплаты за поставленный с просрочкой и не поставленный товар, исходя из размера и порядка начисления пени, установленных п. 8.2 договора за иной вид нарушения, как это было сделано предпринимателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Из договора и материалов дела также не следует, что заключение договора было для предпринимателя обязательным, что предприниматель принимал меры к дополнению договора данным условием до его заключения, что предприниматель подписал договор с протоком разногласий. Предприниматель на данные обстоятельства также не ссылается.
Таким образом, поскольку ни законом, ни условиями договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления ответчику пени за невозвращение им предпринимателю суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя заявленной в качестве договорной неустойки за указанный вид нарушения, поскольку в силу п.1 ст. 329, п.1 ст. 330, п.1 ст. 421 ГК РФ ответственность в виде неустойки (пени) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.
Требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за не переданный товар, как это предусмотрено п. 4 ст. 487 ГК РФ, предприниматель не заявлял.
Исходя из изложенного, удовлетворив заявление предпринимателя и выдав судебный приказ, суд первой инстанции тем самым допустил существенное нарушение приведенных норм материального права, повлиявшее на исход приказного производства, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в настоящем деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 288.1 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Согласно ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе принять следующие судебные акты: оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (п.1); отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 настоящей статьи (п.3); отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (п. 5).
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в соответствии с п.5 ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ с указанием на наличие у предпринимателя права предъявить заявленное в настоящем деле требование в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 по делу N А35-5584/2020 отменить.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Надежде Петровне право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью " СТГ-Групп" в порядке искового производства.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
