Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4739/2020, А08-398/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А08-398/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенкова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А08-398/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кондратенков Александр Анатольевич (далее - ИП Кондратенков А.А., предприниматель, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Газ Сервис" (далее - ООО "Центр Газ Сервис", общество, ответчик) о взыскании 37 945 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 12.03.2020 в размере 334,87 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 (судья Сапронова Е.В.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
ИП Кондратенков А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Центр Газ Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. (с учетом уточнения от 15.04.2020).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 (судья Сапронова Е.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Центр Газ Сервис" в пользу ИП Кондратенкова А.А. взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (судья Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными судебными актами о распределении судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Кондратенков А.А. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций при разрешении требования о взыскании судебных расходов не учтено Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 04.04.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
При этом отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком после принятия искового заявления к производству.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение понесенных предпринимателем расходов последним в материалы дела представлены соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 10.01.2020, дополнительные соглашения N 1 от 26.03.2020 и N 2 от 15.04.2020 к соглашению N 1 об оказании юридической помощи от 10.01.2020, заключенные между адвокатом Белоусовым К.И. (доверенное лицо) и ИП Кондратенковым А.А. (доверитель).
При рассмотрении заявления судами на основании представленных доказательств, установлено, что представитель оказал услуги истцу на общую сумму 19 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.04.2020. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 03/1 от 26.03.2020 оказанные услуги оплачены в полном объеме.
По мнению суда округа, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности указали на доказанность факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Ссылка заявителя на неприменение судами специальных расценок предусмотренных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 04.04.2013, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная в названном документе информация носит рекомендательный характер, не ограничивая возможности суда по уменьшению судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А08-398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Крыжскaя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
