Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4738/2020, А36-3700/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А36-3700/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Воронецкое" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А36-3700/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (далее - ООО "Голиковский щебень", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" (далее - ООО "Каменный карьер Голиково", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 317 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест", общество с ограниченной ответственностью "Воронецкое".
12.03.2020 от ООО "Каменный карьер Голиково" поступило встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:07:1500501:105, не связанных с лишением владения, посредством понуждения ответчика к исполнению в натуре обязанности по вывозу принадлежащего ответчику имущества и обязании ООО "Голиковский щебень" не позднее месяца со дня вступления в силу в законную силу решения суда вывезти щебень фракции 2-5 в объеме 60 238 куб. м с территории ООО "Каменный карьер Голиково" на земельном участке с кадастровым номером 48:07:1500501:105 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Голиковский, западнее с. Голиково, участок N 1.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ООО "Каменный карьер Голиково" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять к производству встречный иск.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что привело к неверному выводу судов о том, что заявленные ответчиком требования не могут быть приняты как встречный иск.
До начала судебного разбирательства в суд округа от ООО "Голиковский щебень" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.
Как следует из части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.
Из материалов дела усматривается, что предметом иска является требование ООО "Голиковский щебень" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде стоимости находящегося на земельном участке ООО "Каменный карьер Голиково" щебня фракции 2-5 в количестве 60 238 куб. м, по причине утраты доступа к зданиям производственного комплекса "Карьер", на территории которого складировалась спорная продукция.
Заявленные ответчиком встречные требования направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим обществу земельным участком, путем понуждения истца к вывозу спорного щебня.
Учитывая, что предмет и основания первоначального и встречного исков по настоящему делу различны, взаимная связь между данными исками отсутствует, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, то суды правомерно указали на нецелесообразность рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным иском не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в установленном порядке.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, у суда округа не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, как сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А36-3700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
