Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4735/2020, А35-3137/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А35-3137/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 23.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Зерноток"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноток" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 по делу N А35-3137/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24" (ОГРН: 1024600941056, ИНН: 4632021210) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерноток" (ОГРН: 1163668121858, ИНН: 3661075890) о взыскании неустойки в размере 199 945 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 04.04.2018.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Зерноток" в пользу ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24" взыскано 199 945 руб. 95 коп. неустойки, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Зерноток" на решение суда первой инстанции возвращена, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Зерноток" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
До начала судебного заседания от истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, 04.04.2018 между ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24" (заказчик) и ООО "Зерноток" (подрядчик) был заключен договор N ЗТ-36-1, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу оборудования, приобретенного заказчиком и указанному в Приложении N 1 к договору, по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 18.
Согласно пункту 1.2. договора работы должны быть завершены, а результаты работ переданы заказчику для приемки в течение 90 дней, при условии соблюдения заказчиком п. 2.4.1 договора об оплате аванса в размере 350 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.
Пунктом 2.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 350 000 руб. от стоимости договора; авансовый платеж в размере 1 150 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента начала бетонных работ; авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента завершения работ пункта 2 приложения N 1 к договору N ЗТ-36-1 от 04.04.2018 (монолитный фундамент для силоса СМК.73.В.06.К65.В12); авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента завершения работ пункта 1 приложения N 1 к Договору ЗТ-36-1 от 04.04.2018 (сборки и монтажа силоса конусного СМК. 73.В.06.К65.В12 включая систему вентиляции и термометрии); остаточный платеж в размере 498 919 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Дополнительным соглашением от 02.07.2018 к договору N ЗТ-36-1 от 04.04.2018 изменен порядок оплаты по пунктам 2.4.4 и 2.4.5 договора: авансовый платеж в размере 500 000 руб. оплачивается в срок до 29.12.2018; остаточный платеж в размере 998 919 руб. оплачивается в течение трех банковских дней с момента первичной загрузки 3 (Трех) силосов СМК.73.В.06.К65.В.12, но не позднее 29 марта 2019 г. включительно.
В силу положений пункта 1.2. договора работы должны быть завершены, а результаты работ переданы заказчику для приемки в течение 90 дней, при условии соблюдения заказчиком п. 2.4.1 договора об оплате аванса в размере 350 000 руб.
Как установлено судом, 28.04.2018 на основании пункта 2.4.1 договора заказчик произвел предоплату в размере 350 000 руб., следовательно работы должны были быть завершены подрядчиком в срок до 27.07.2018 включительно, с учетом положений п.1.2 договора.
Работы были сданы подрядчиком 16.10.2018, что подтверждается актом N 53 от 16.10.2018, справкой N 1 от 16.10.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом N 1 от 16.10.2018 о приемке выполненных работ.
При таких обстоятельствах судом верно указано, что период просрочки сдачи работ подрядчиком составляет 81 день - с 28.07.2018 по 16.10.2018.
Согласно пункту 6.3. договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора.
На основании произведенного истцом расчета размер неустойки за нарушение обязательств по договору составил 199 945,95 руб. исходя из следующего: 3 998 919 х 81 х 0,1% = 323 912,44 руб., но не более 5% = 199 945,95 рублей.
04.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 41 с требованием произвести оплату неустойки за несвоевременно выполненную работу в размере 199 945 руб.95 коп.
Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в данной претензии, послужило основанием для обращения ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя настоящие исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметическим верным.
Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком и подтверждение данного обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами, суд области признал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 199 945 руб. 95 коп. обоснованными.
При этом суд, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), и в п.п.71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34 и от 23.07.2019 N 18-КГ19-86, положения части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика в суд области не поступало.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по акту выполненных работ N 53 от 16.10.2018 услуги оказаны подрядчиком в полном объеме и в предусмотренный договором срок, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 по делу N А35-3137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи Л.В.Солодова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
