Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4732/2020, А62-2616/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А62-2616/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 15.06.2020 мотивированного решения), и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А62-2616/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сметанино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 75 600 руб.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 15.06.20 (резолютивная часть от 05.06.20), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.20, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва истца на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 08.02.18 N 08022018 (далее - договор), а также дополнительное соглашение к нему от 22.05.19 N 164.
В рамках договора между истцом и ответчиком подписана заявка от 26.09.19 N 630 (далее - заявка), по условиям которой ответчик принял на себя обязательство доставить груз в согласованный сторонами в пункт назначения с датой выгрузки 28.09.19 и регистрацией документов до 04 час. 00 мин.
Поскольку груз доставлен 28.09.19 в 09 час. 25 мин., что подтверждается транспортной накладной от 27.09.19 N УТ-12467, истец предъявил к ответчику требование о возмещении убытков в связи с нарушением условий договора и заявки в размере удовлетворенных истцом требований контрагента по возмещению убытков в виде штрафа.
Как пояснил истец, заявка в рамках договора подписана сторонами во исполнение обязательств истца перед третьим лицом ООО "Прометей" (покупатель), оформленных договором от 01.01.2019 N 142 и заявкой N Зп4-02716 на поставку, в рамках которых датой доставки оговорено время с 00 часов 00 минут по 07 час.30 мин. 28.09.19.
В силу п. 5.9 договора от 01.01.19 N 142 поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Истец обязан представить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля на складе не позднее 07 час. 30 мин., тем самым зафиксировав свое прибытие.
Из п. 9.7 данного договора следует, что в случае несоблюдения истцом срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе требовать от истца уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, что применительно к поставке по универсальному передаточному документу от 27.09.2019 N УТ-12467 на сумму 756 000 руб. составляет 75 600 руб.
Покупателем истцу выставлена претензия от 28.09.19 об оплате штрафа на сумму 75 600 рублей, начисленного на основании п. 9.7 договора от 01.01.2019 N 142, которая исполнена истцом платежным поручением от 08.10.19 N 1148 и перевыставлена 02.10.19 ответчику в размере, тождественном произведенной истцом оплате.
Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что убытки истца возникли вследствие нарушения ответчиком условий договора и заявки о сроках доставки груза и пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов основанными на применимых к спорным правоотношениям нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
На основании подп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В п. 12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем случае убытки истца составляют удовлетворенные им требования покупателя товара об уплате штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, просрочка в доставке которого допущена ответчиком.
При этом, как верно указали суды, факт поставки спорного груза после 04 час. 00 мин. 28.09.19 ответчиком не оспаривается.
Признавая несостоятельной ссылку ответчика на наличие между сторонами договорного условия об ответственности за просрочку в доставке груза как основание, препятствующее предъявлению истцом требований о возмещении убытков, суды правомерно указали, что она не основана на нормах действующего законодательства, поскольку факты несения истцом расходов, предъявленных к взысканию с лица, чьими действиями допущено нарушение обязательств, а также самого нарушения обязательства с учетом принципа полного возмещения убытков, установленного статьей 15 ГК РФ, являются доказанными.
Более того, суды справедливо сослались на положения ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
Относительно ссылки ответчика, продублированной в кассационной жалобе, на статью 404 ГК РФ, суды обоснованно указали на то, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло исключительно по вине ответчика, в то время как истцом приняты надлежащие меры, с целю недопущения нарушения сроков доставки, в частности: своевременная погрузка товара и согласование с ответчиком более раннего времени доставки, чем того требовал договор поставки.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод о том, что истец, добровольно уплатив сумму неустойки покупателю без обжалования ее размера в суде, злоупотребил своими правами, правомерно отклонена судами, поскольку добровольная уплата неустойки при наличии нарушения обязательства соответствует добросовестному исполнению своих гражданских обязанностей, что закреплено в части 3 статьи 1 ГК РФ.
Также. суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что нарушение срока поставки спорного товара на 05 час. 25 мин. не может нести негативных последствия для истца, поскольку в качестве таких последствий выступает требование покупателя к истцу о выплате неустойки.
Ссылка ответчика на пункт 4.4 договора обосновано отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание с ответчика штрафа за просрочку доставки груза, а взыскание убытков, понесенных истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке товара.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, данных судами. Несогласие истца с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка истцом обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А62-2616/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
