Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2020 года №Ф10-4730/2020, А62-618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А62-618/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,
в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Новосельцева Дмитрия Евгеньевича, извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 по делу N А62-618/2020,
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосельцев Дмитрий Евгеньевич (далее - Новосельцев Д.Е.).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная желоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что телефонные звонки Новосельцеву Д.Е., выполненные с помощью робота-автоинформатора, не могут свидетельствовать о нарушении им пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 объявлялся перерыв до 01.12.2020.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением обращений Новосельцева Д.Е. от 11.09.2019, от 17.09.2019, от 14.10.2019, от 22.10.2019 и от 29.10.2019 о нарушении сотрудниками ООО "АктивБизнесКонсалт" положений Закона N 230-ФЗ управлением на основании приказа от 14.11.2019 N 413 проведена внеплановая документарная проверка общества, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с целью оценки соответствия действий общества, направленных на возврат просроченной задолженности, требованиям Закона N 230-ФЗ.
В результате проверки установлено, что основанием для осуществления взаимодействия общества с Новосельцевым Д.Е., направленного на взыскание просроченной задолженности, являлся агентский договор от 22.02.2018 N 2215144, заключенный между ПАО "Сбербанк" и обществом, переданный для исполнения реестра должников.
Исходя из информации, представленной обществом, ПАО "Сбербанк" в рамках вышеуказанного агентского договора передало ему в работу реестр должников от 25.04.2019, в котором содержались данные о задолженности Новосельцева Д.Е. по кредитному договору N 0268-Р-8009896340.
Взаимодействие с Новосельцевым Д.Е. по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось посредством телефонных звонков на имеющиеся в распоряжении общества телефонные номера Новосельцева Д.Е., а также направлением голосовых и текстовых сообщений.
Как указало общество, ему принадлежат телефонные номера: + 79648018651, + 79625573941, + 79097277673, + 79090821571, + 79097277665, + 79614247200, + 79061059518, + 79650252682, + 79094542887, + 79625574205, + 79094543023, + 79616266149, + 79614247204, + 79061059591 + 79051956486, + 79616266152, + 79061059588, + 79616266140, + 79614247257, + 79650252682, + 79658934451 и + 79634728411, а взаимодействие с Новосельцевым Д.Е. посредством телефонных переговоров оно осуществляло: 02.09.2019 в 15:19:28, 04.09.2019 в 11.55:22, 09.09.2019 в 12:41:45, 16.09.2019 в 12:45:29, 18.09.2019 в 10:57:18, 23.09.2019 в 11:48:48, 25.09.2019 в 10:54:27, 01.10.2019 в 14:34:32, 02.10.2019 в 11:54:34, 07.10.2019 в 12:02:40, 09.10.2019 в 14:04:48, 14.10.2019 в 12:43:37, 16.10.2019 в 10:39:37, 21.10.2019 в 10:40:48 и 23.10.2019 в 10:25:00.
Прослушав аудиозаписи от 02.09.2019 в 15:19:28, 04.09.2019 в 11.55, 16.09.2019 в 12:45, 18.09.2019 в 10:57, 23.09.2019 в 11:48, 25.09.2019 в 10:54, 01.10.2019 в 14:34, 02.10.2019 в 11:54, 07.10.2019 в 12:02, 09.10.2019 в 14:04, 14.10.2019 в 12:43, 16.10.2019 в 10:39, 21.10.2019 в 10:40 и 23.10.2019 в 10:25, управление установило, что в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе общества Новосельцеву Д.Е. не сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.
Выявленные нарушения отражены в акт внеплановой (документарной) проверки от 18.12.2019 N 4.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 23.01.2020 N 2/20/67000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд округа исходит из следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, к которым относятся:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Общества, последовательно отстаивая свою правовую позицию указывало, что все спорные звонки производились с использованием автоматизированного интеллектуального агентства.
Как следует из материалов дела и отражено непосредственно в письменном отзыве административного органа (л.д.105-109 т.1), при ответе на телефонный звонок абонент (должник) слышал следующее: "Здравствуйте, Вам звонит ООО "АКБ", наш разговор будет записан. Могу ли я услышать Новосельцева Дмитрия Евгеньевича?
- Да.
- Это Вы?
- Да
- Для сверки контактных данных назовите пожалуйста число, месяц, год Вашего рождения
- 10.02.88
- Спасибо, звонок поступил по поводу Вашей задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитной карте. По состоянию на 28.08.2019 сумма долга составляет....".
Абсолютно все перечисленные в протоколе об административном правонарушении звонки имеют одинаковое содержание.
Принципиальным вопросом при рассмотрении настоящего спора является отнесение используемого обществом способ взаимодействия - телефонные звонки, выполненные с помощью робота-автоинформатора, к конкретному способу взаимодействия, определенному в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.
Следует обратить внимание, что не смотря на широкое использование интеллектуального оповещения, в действующий Закон N 230-ФЗ изменений и дополнений не внесено. Проект Федерального закона (доработанный текст)
"О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральный закон "О кредитных историях" (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/06-20/00102625) по состоянию на 17.07.2020 не внесен в ГД ФС РФ.
Как следствие, суды анализируют и определяют характер такого взаимодействия, исходя их конкретных обстоятельств (содержание сообщения, восприятие абонентом - понимает ли он, что отвечает на вопросы не сотрудника, а робота и т.п.).
Так, по мнению апелляционной коллегии, используемый обществом способ взаимодействия - телефонные звонки, выполненные с помощью робота-автоинформатора, содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником при использовании интеллектуального робота-информатора, который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента. Указанный способ взаимодействия направлен на получение ответов от телефонного абонента, обмен мнениями (сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.
Таким образом, обществом осуществлялось взаимодействие с использованием робота-автоинформатора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, что, по существу, является непосредственным взаимодействием с Новосельцевым Д.Е., поскольку при поступлении звонка на телефонный номер Новосельцев Д.Е. совершал одни и те же действия, для него не имеет значение кем именно сообщается информация (задаются вопросы) - человеком или производится имитация разговора роботом-автоинформатором.
Анализируя возможность отнесения именно к этому типу взаимодействия разговор абонента-должника с автоматизированным интеллектуальным агентом ("робот-коллектор"), суд округа полагает возможным обратить внимание на следующее.
Положениями части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ телефонные переговоры, наряду с личными встречами, отнесены к непосредственному взаимодействию.
В действующих словарях русского языка переговоры определены как обмен мнениями с кем-либо с целью договориться о чем-либо. Синонимами к данному слову выступают: беседа, радиопереговоры, диалог, прелиминарии, трактация, собеседование, разговор. Беседа же представляет собой взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах.
По мнению апелляционной коллегии, такие элементы имеют место в первой части разговора, когда абонент отвечает на вопросы. Тем не менее, при этом не дается никакой оценки их содержанию. По существу вопросы направлены исключительно на идентификацию личности лица, которому впоследствии передается однотипная информация о сумме задолженности (то есть ни о каком обмене мнениями при такой ситуации речи не идет). Ни один из прослушанных административным органом звонков не содержал иллюстрации, каким образом могло измениться дальнейшее общение робота и абонента, ответь последний на поставленный вопрос отрицательно, а также в том случае, если абонент захочет задать дополнительные вопросы по задолженности.
Кроме того, принимая во внимание содержание звонков, их периодичность, ответы абонента, представляется очевидным, что последний отдавал отчет о том, что он общается не с живым человеком, а роботом.
Следовательно, выводы судов о том, что примененная обществом форма передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, является ошибочным.
Кроме того, по мнению коллегии, административный орган возложил на общество обязанность сообщения тех сведений, которые при избранной форме взаимодействия фактически не могли быть сообщены.
Как указывалось ранее, обществу вменяется нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в соответствии с которыми в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.
Из материалов дела бесспорно установлено, что физическое лицо не принимало участия в передаче информации должнику. Формирование подобного требования к роботу-информатору входит в прямое противоречие с вышеуказанной нормой права и не отвечает духу закона.
В этой связи суд округа находит обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в деянии общества события вменяемого правонарушения, как его установил административный орган.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в полном объеме, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 по делу N А62-618/2020 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка