Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4730/2017, А54-3783/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А54-3783/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Открытый Мир"
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Открытый Мир" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А54-3783/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (далее - АО "СК "Опора", должник) Луценко Татьяна Степановна (далее также кредитор) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 036 777 руб.
К участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Страховая компания "Ангара" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 (судья Белов Н.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СК "Опора" включены требования Луценко Т.С. в сумме 5 562 921,60 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 36 500 руб. расходов по составлению заключения, 1 407 335,40 руб. штрафа.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Открытый мир" и АО "СК "Опора" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Открытый мир", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что комбинированный договор страхования имущества и гражданской ответственности N 7001000526897 от 28.09.2016, заключенный между ООО "АвтоЦентр" (правопредшественник Луценко Т.С.) и АО "СК "Опора", был передан в составе страхового портфеля N 2712-СКО/НК от 27.12.2017 АО "НАСКО" и с 29.12.2017 к АО "НАСКО" перешли все права и обязанности по договорам добровольного страхования, заключенные АО "СК "Опора".
Полагает, что АО "СК "Опора" выполнило свои обязательства по надлежащему уведомлению страхователей и выгодоприобретателей о передаче страхового портфеля АО "НАСКО", которое является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Луценко Т.С., поскольку уведомление о намерении передать страховой портфель АО "НАСКО" было опубликовано 20.11.2017 на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела.
По мнению кассатора, является неправомерной ссылка суда на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе АО "СК "Опора" в лице конкурсного управляющего в процессуальном правопреемстве по делу N 2-276/2018, поскольку в материалах дела указанное определение отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Луценко Т.С. просит оставить принятые по спору судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Открытый Мир" - без удовлетворения. Указывает на то, что ее требования подтверждены вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу N 2-276/2018. Отмечает, что в ходе рассмотрения указанного дела АО "СК "Опора" не ссылалось на то, что оно не является надлежащим ответчиком, не заявляло о передаче страхового портфеля.
По мнению кредитора в действиях конкурсного управляющего должником имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, в силу статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", передача страхового портфеля возможна только финансово устойчивому и платежеспособному страховщику, тогда как в отношении АО "НАСКО" введено конкурсное производство. Отмечает, что реестр требований кредиторов АО "НАСКО" уже закрыт и она лишается возможности получить свое страховое возмещение.
Кредитор обращает внимание суда округа, на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.04.2018 N 1004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который указал, что передача страхового портфеля не допускает перевод обязанности по выплате страхового возмещения с целью уклонения от исполнения своих обязательств страховщиком.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.
Установление требований кредиторов страховой организации осуществляется в порядке и очередности, предусмотренных статьями 134, 183.26, 184.10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
Пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусматривает, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, кредитор Луценко Т.С. обосновывает свои требования вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу N 2-276/2018 о взыскании с должника денежных средств в размере 7 036 777 руб. В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 107044/18/77056-ИП.
Судами установлено, что гражданское дело N 2-276/2018, на основании решения по которому заявитель направил свои требования о включении в реестр кредиторов должника, рассматривалось с 06.07.2017 по 13.06.2018 при постоянном участии в судебных заседаниях по делу представителя должника - АО "СК "Опора".
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018, пришли к выводу о том, что заявленная кредитором сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "СК "Опора".
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что требования Луценко Т.С. не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что все права и обязанности по комбинированному договору страхования имущества и гражданской ответственности от 28.09.2016 N 7001000526897, заключенному между ООО "АвтоЦентр" (правопредшественник Луценко Т.С.) и АО "СК "Опора", были переданы в составе страхового портфеля N 2712-СКО/НК от 27.12.2017 АО "НАСКО" в связи со следующим.
В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, в отсутствии доказательств процессуальной замены ответчика АО "СК "Опора" на АО "НАСКО" в рамках дела N 2-276/2018 у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в установлении требований Луценко Т.С. в реестр требований кредиторов АО "СК "Опора". Иное означало бы замену должника в деле N 2-276/2018, что является нарушением процессуального законодательства.
В отсутствие доказательств процессуальной замены АО "СК "Опора" на АО "НАСКО" в рамках дела N 2-276/2918 несостоятельна ссылка ООО "Открытый мир" на исполнение должником обязанности по своевременному уведомлению о намерении передать страховой портфель АО "НАСКО".
Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованной ссылку кассатора на абзац 2 пункта 9 статьи 26.1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и наступающие для страхователя риски в случае неподачи отказа от замены страховщика.
Вместе с тем, ввиду фактических обстоятельств рассматриваемого спора (наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и определения суда об отказе в правопреемстве - замене ответчика на страховую организацию, которой передан страховой портфель) данный довод не имеет правового значения. Иное привело бы к конкуренции судебных актов, принятых по вопросу удовлетворения требований страхователя к страховщику в рамках искового производства и в рамках дела о банкротстве, что недопустимо.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 N 1004-О указал на то, что пунктом 17 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в действующее страховое законодательство была введена статья 26.1 "Передача страхового портфеля" о том, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке; при этом в состав передаваемого страхового портфеля наряду с обязательствами по договорам страхования, соответствующими сформированным страховым резервам, одновременно включаются и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, - стоимость активов, передаваемых в составе страхового портфеля, может быть равна сформированным страховым резервам либо быть больше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с надбавкой) или меньше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с дисконтом).
Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ законоположения, направленные - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса имущественных интересов его сторон, в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие права, поскольку при приеме-передаче страхового портфеля страховщик передает управляющей страховой организации активы в размере сформированных страховых резервов, соответствующих передаваемым страховым обязательствам, что является дополнительной гарантией прав кредиторов и не допускает перевод обязанности по выплате страхового возмещения с целью уклонения от исполнения своих обязательств страховщиком.
В рассматриваемом случае судами установлено, что приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования, полномочия исполнительных органов страховой организации ограничены. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При таких обстоятельствах ссылка на передачу страхового портфеля может быть расценена как попытка должника уклониться от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А54-3783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
