Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: Ф10-4724/2021, А62-8732/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А62-8732/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Алешиной М.А.
при участии в заседании
от истца:
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала
"СмоленскАтомЭнергоСбыт"
от ответчиков:
ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области
Российская Федерация в лице ФСИН России
не явились, извещены надлежаще,
Гореленков Д.К. (дов. от 18.06.2021 N 47),
Гореленков Д.К. (дов. от 09.02.2021 N вн-69/то/36-33),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А62-8732/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ФКУ ИК N 6, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за потребленную в августе 2020 электрическую энергию в размере 364 709 руб. 43 коп., пеней в сумме 1 963 руб. 82 коп. за период с 19.09.2020 по 02.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
При недостаточности средств (имущества) у основного должника - ФКУ ИК N 6, истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, субсидиарный ответчик) за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области", а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взысканы: задолженность по оплате электрической энергии в размере 364 709 руб. 43 коп., пени, начисленные за период с 19.09.2020 по 02.10.2020 в сумме 1 963 руб. 82 коп., пени, начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также 10328 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК N 6 и ФСИН России - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ ИК N 6 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты, уменьшить сумму неустойки.
Не оспаривая правомерность судебных актов в части взыскания основной задолженности, заявитель жалобы указывает на то, что судами при взыскании в пользу истца неустойки, не учтен баланс интересов сторон, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба содержит доводы исключительно в части взыскания неустойки и необоснованности размера начисленной и взысканной неустойки.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о проведения судебного заседания в отсутствии своего представителя.
Представитель ответчиков - ФКУ ИК N 6 и ФСИН России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком - ФКУ ИК N 6 (потребителем) заключен Контракт энергоснабжения N 6730100101 (далее - Контракт), со сроком действия с о1.01.2020 по 31.12.2020.
В силу п. 1.1. Контракта, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства.
Наличие между сторонами договорных отношений, ответчиком - ФКУ ИК N 6 не оспаривалось.
Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что определение объема электрической энергии (мощности), поставленной (проданной) потребителю, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Контракта снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и в сроки, установленные в приложении N 2 к договору. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.
В случае непредставления показаний расчетного прибора учета электрической энергии в установленные сроки, для определения объема потребления электрической энергии применяются способы, предусмотренные основными положениями.
Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, поставил на объекты потребителя в августе 2020 электроэнергию на общую сумму 364 709 руб. 43 коп., что подтверждается выставленными в адрес ответчика документами на оплату.
Согласно п. 5.6 Контракта оплату за потребленную электрическую энергию ответчик обязан осуществлять в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Вместе с тем, потребитель принял поставленную в августе 2020 электроэнергию без возражений, однако оплату не произвел, в результате чего на стороне потребителя возникла задолженность в размере 364 709 руб. 43 коп.
Поскольку потребитель не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, истец руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 19.09.2020 по 02.10.2020 в размере 1 963 руб. 82 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика - ФКУ ИК N 6 претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Также истец просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 123.22, 309, 310, 329, 330, 332, 399, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Закона N 35-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ, учитывая отсутствия доказательств оплаты за поставленную электроэнергию в спорном периоде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При недостаточности денежных средств у основного должника для погашения долга и неустойки перед истцом произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Наличие в спорный период между истцом и ФКУ ИК N 6 договорных отношений по поставке электроэнергии, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками.
На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Судебными инстанциями установлено, что факт поставки истцом ответчику - ФКУ ИК N 6 в августе 2020 года электрической энергии на общую сумму 364 709 руб. 43 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривалось ответчиками. Возражений по объему и стоимости поставленной электроэнергии ответчиками не заявлялось.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в Договоре.
Вместе с тем, как установлено судами, подтверждается пояснениями истца и представленными им документами, поставленная в августе 2020г. электроэнергия потребителем не была оплачена.
Доказательств оплаты полученной в спорной период электрической энергии в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что доказательства оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ФКУ ИК N 6 не представлены, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с основного должника задолженности за поставленную электроэнергию в заявленном истцом размере.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, как выше указано судом округа, доводов в части взыскания основной задолженности, кассационная жалоба не содержит.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с основного должника законной неустойки за период за период с 19.09.2020 по 02.10.2020 в размере 1 963 руб. 82 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307 -ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.
По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ФКУ ИК N 6, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ФКУ ИК N 6 законной неустойки, является правомерным и обоснованным.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос N 3) отмечается, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
С учетом вышеизложенного, поскольку ФКУ ИК N 6 оплата за поставленную в спорный период электроэнергию не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.
Суд округа отмечает, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, ключевая ставка Банка России установлена в размере 5% годовых.
Проверив представленный истцом расчет пени за период с 19.09.2020 по 02.10.2020 в размере 1 963 руб. 82 коп., суды первой и апелляционной инстанций признал его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
ФКУ ИК N 6 представленный расчет неустойки не оспорил, контрасчет в материалы дела не представил.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФКУ ИК N 6 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассмотрев представленное ФКУ ИК N 6 ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной неустойки и то, что оплата за поставленную электроэнергию ответчиком не произведена, суды первой и апелляционной инстанций, не нашли правовых оснований для снижения начисленной неустойки и обоснованно взыскали с основного должника в пользу истца неустойку в размере 1 963 руб. 82 коп., рассчитанную за период с 19.09.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В силу подп. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.
Как следует из устава учреждения, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.
Согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что по обязательствам ФКУ ИК N 6 субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице ФСИН России.
В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, а также установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика - ФКУ ИК N 6, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения судебного акта, в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника - ФСИН России.
Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом области размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки по оплате и при отсутствии доказательств обратного, апелляционным судом обоснованно отмечено, что взысканная с ответчика в рассматриваемом случае судом первой инстанции неустойка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81.
При этом предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21848 по делу N А40-11514/2017, от 04.08.2020 N 304-ЭС20-2267 по делу N А81-10559/2018, от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1109 по делу N А27-4954/2018 и др.
Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.
Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А62-8732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
