Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-472/2021, А54-3249/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А54-3249/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Л.А.Крыжской
при участии:
от колхоза "Шелковской" - Митюрина Е.Н., представитель по доверенности от 16.11.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Авто М Сервис" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто М Сервис" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А54-3249/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто М Сервис" (далее -истец, общество, ООО "Авто М Сервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к колхозу "Шелковской" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 127 674 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 045 рублей 98 копеек за период с 31.03.2020 по 28.08.2020 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Авто М Сервис" удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз "Шелковской" обратился в апелляционный суд с соответствующей жалобой.
В процессе рассмотрения заявленного спора по апелляционной жалобе определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении давности проставления подписи в графе "заказчик" в Акте от 18.03.2019 N 21 на сумму 137 820 рублей и Акте от 14.05.2018 N 63 на сумму 179 550 рублей.
В связи с назначением и проведением вышеуказанной судебной экспертизы этим же определением суда производство по настоящему делу приостановлено.
Не согласившись с определением о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, общество с ограниченной ответственностью "Авто М Сервис" обжаловало данный судебный акт в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя колхоза "Шелковской", судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Авто М Сервис") были основаны на том, что ответчиком не погашена задолженность по спорным договорам-заказа, договорам-наряда в сумме 1 127 674 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 045 рублей 98 копеек за период с 31.03.2020 по 28.08.2020.
Для подтверждения факта выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих колхозу "Шелковской", истцом были представлены акты выполненных работ, подписанные представителями заказчика и исполнителя.
Ответчик, ссылаясь на то, что истцом спорные услуги не оказывались, а подпись в актах приемки выполненных работ проставлена не уполномоченным лицом, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для целей установления давности проставления подписи в актах приемки выполненных работ в графе "заказчик".
Удовлетворяя заявленное ходатайство в этой части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по исследованию представленных истцом документов о выполнении работ по ремонту автомобилей. Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с невнесением ответчиком на депозитный счет суда денежных средств для целей оплаты производства экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, а также и то, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы связано с предметом спора, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по настоящему делу судебную экспертизу.
Поскольку в силу требований статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, также не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу принято с учетом требований норм действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А54-3249/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
