Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4721/2020, А23-7683/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А23-7683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
муниципальное
бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Глав ДРСУ"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глав ДРСУ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А23-7683/2019,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - МБУ "СМЭУ", истец, ОГРН 1024001346214, ИНН 4028028130) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глав ДРСУ" (далее - ООО "Глав ДРСУ", ответчик, заявитель, ОГРН 1167746683477, ИНН 7704365152) о взыскании по муниципальному контракту от 25.05.2018 N 0137300043318000417-0310999-01 пени в размере 17 450 руб. 17 коп., штрафа в размере 187 883 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены. С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ с ООО "Глав ДРСУ" в пользу МБУ "СМЭУ" взыскано 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 107 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Глав ДРСУ" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола единой комиссии от 14.05.2018 N 291/18-2 между МБУ "СМЭУ" (заказчик) и ООО "Глав ДРСУ" (подрядчик) 25.05.2018 был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0137300043318000417-031099-01 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в счет оговоренной стоимости выполнить работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки краской на улицах муниципального образования "Город Калуга" из собственных материалов, в соответствии с условиями контракта, сметой выполнения работ и ведомостью объемов работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются по заявкам заказчика в течение 20 календарных дней с момента получения заявки от заказчика с указанием объема и места их выполнения.
Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 цена контракта составляет 1 877 587 руб. 74 коп., без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполненных работ в соответствии с требованиями ГОСТ и действующими строительными нормами и правилами в сроки, установленные заказчиком при направлении заявки на выполнение работ.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами выполненных работ от 08.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 07.09.2018, 28.09.2018.
Вместе с тем, указанные работы выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истцом начислены пени.
Кроме того, в ходе приемки работ было установлено выполнение работ с нарушением требований ГОСТ, а также несоответствие проектному положению, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламаций.
26.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 о расторжении контракта с 26.10.2018 по соглашению сторон.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением работы на сумму 1 751 380 руб. 58 коп. выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. В остальном при выполнении соглашения стороны руководствуются всеми условиями контракта.
07.11.2018 истец направил в адрес ООО "Глав ДРСУ" претензию с требованием об оплате неустойки (пени, штрафа).
Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения МБУ "СМЭУ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Установив, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Глав ДРСУ" пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.
При этом, судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Так, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Судами установлено, что подрядчиком в адрес заказчика не направлялось уведомлений о приостановлении работ. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами обоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность подрядчика в виде штрафа предусмотрена пунктом 7.3.1 контракта, согласно которому штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 187 883 руб. 04 коп.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения контракта подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации.
Судами установлено, что подрядчиком устранены замечания относительно качества выполненных работ, указанные в актах рекламации, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений.
Вместе с тем, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к контракту N 2 работы по контракту, цена которого в силу пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018) составляет 1 877 587,74 руб., выполнены подрядчиком на сумму 1 751 380 руб. 58 коп., стороны претензий друг к другу по указанному объему работ не имеют.
Таким образом, работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, что правомерно расценено судами первой и апелляционной инстанций как ненадлежащее исполнение ООО "Глав ДРСУ" контракта, влекущее ответственность подрядчика в виде штрафа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб., в том числе пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 17 450 руб. 17 коп. и уменьшенный размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 132 549 руб. 83 коп.
Оснований считать оценку указанных обстоятельств, данную судами первой и апелляционной инстанций, противоречащей материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А23-7683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
