Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09 декабря 2020 года №Ф10-4720/2020, А23-1999/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А23-1999/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Гладышевой Е.В.
Судей
Ивановой М.Ю.
Якимова А.А.
При участии в заседании:
от ФНС России
от иных лиц, участвующих в деле
Котух С.С. - представитель УФНС России по Калужской области по доверенности от 03.02.2020 N 53-25/010;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А23-1999/2015,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда Юхнов" ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего Васильева Сергея Владиславовича, выразившихся:
- в осуществлении необоснованных расходов за счет средств должника по сопровождению процедуры конкурсного производства в общей сумме 52 451,77 руб., в том числе по возмещению транспортных расходов в сумме 28 005,27 руб., расходов на проживание в гостинице в сумме 23 800 руб., расходов на канцелярские товары, распечатку документов в сумме 646, 50 руб.;
- непроведение собраний кредиторов и непредставление отчетов о своей деятельности в период с 15.05.2019 до 15.11.2019;
- отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений.
Просила снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему до 554 516 руб.
Васильев Сергей Владиславович в свою очередь обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении вознаграждения в сумме 1 381 040 руб. и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 73 736 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 (судья Сыбачин А.В.) заявление ФНС России в лице УФНС России по Калужской области удовлетворено частично, признаны ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего ООО "Новая звезда Юхнов" Васильева С.В. по непроведению собраний кредиторов и непредставлению отчетов о своей деятельности, указанию в отчетах недостоверных сведений, снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего до 1 088 850 руб. В оставшейся части жалоба признана необоснованной.
Конкурсному управляющему ООО "Новая звезда Юхнов" Васильеву С.В. отказано в утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Васильева С.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильев С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменить, спор направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобе заявитель указывает на то, что основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения является освобождение или отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае приостановления в порядке статьи 10 Закона о банкротстве производства по делу о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Васильева С.В. отказать.
Кассационная жалоба арбитражного управляющего Васильева С.В. поступила в доклад судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Гладышевой Е.В.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против отмены принятых по спору судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, поскольку кассатором не представлено доказательств направления дополнений лицам, участвующим в деле.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
ФНС России обосновывала свои требования тем, что незаконными являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в погашении командировочных расходов за счет имущества должника, не проведении собрания кредиторов должника в период с 14.02.2019 по 15.11.2019 в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем уполномоченный орган как кредитор был лишен возможности контролировать процесс реализации имущества должника, отражение недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего.
Разрешая обособленный спор в данной части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 20.7, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что: командировочные расходы понесены им за собственный счет; все сведения, необходимые к сообщению кредиторам, представлены им до 09.05.2018, а все мероприятия, кроме реализации имущества, были завершены еще в 2017 году; новых сведений для представления кредиторам у него не имелось; в целях экономии денежных средств и времени кредиторов проведение собраний было не целесообразно, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Доводов относительно выводов судов о незаконности действий конкурсного управляющего по непроведению собраний кредиторов и непредставлению отчетов о своей деятельности, указанию в отчетах недостоверных сведений кассационная жалоба арбитражного управляющего Васильева С.В. не содержит.
Разрешая спор в части вознаграждения арбитражного управляющего Васильева С.В., суды исходили из следующего.
Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование своего заявления об установлении фиксированного вознаграждения и процентов конкурсным управляющим должника Васильевым С.В. в суде первой инстанции были представлены расчеты, а также подробные пояснения о том, какие работы им выполнялись помесячно.
Заявляя о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 554 516 руб., уполномоченный орган ссылался как на ранее признанные судом области незаконными действия конкурсного управляющего должника, так и доводы настоящей жалобы.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.
Судами проанализированы доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Васильева С.В. в октябре 2017 года, ноябре - декабре 2017 года, марте 2018 года, мае 2018 года, июне 2018 года, октябре - декабре 2018 года, марте, мае, июне, июле и сентябре 2019 года, декабре 2019 года, феврале - апреле 2020 года, а также подробные пояснения конкурсного управляющего Васильева С.В. о том, какие работы им выполнялись помесячно.
Судами установлено, что в рамках настоящего спора признаются незаконными действия конкурсного управляющего Васильева С.В. по непроведению собраний кредиторов, непредоставлению отчетов о своей деятельности и отражению в отчете недостоверных сведений.
При этом, аналогичное заявленному уполномоченным органом нарушение уже являлось предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела. Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 признаны ненадлежащими действия Васильева Сергея Владиславовича по непроведению собраний и непредоставлению отчетов за период по 14.02.2020.
Как указал в судебном акте суд, непроведение собраний и непредоставление отчета конкурсного управляющего об осуществляемых им мероприятиях в течение длительного времени фактически лишили кредиторов возможности контролировать процедуру реализации имущества.
Арбитражным управляющим фактически проигнорирован судебный акт, в котором суд области указал на необходимость проведения собраний и предоставления отчетов независимо от наличия или отсутствия новых сведений или вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.
На основании исследования материалов дела, суды пришли к выводу о возможности снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему до 1 088 850 руб.
Доводы арбитражного управляющего Васильева С.В. об отсутствии у судов оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его освобождения или отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Новая звезда Юхнов", подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений пункта 5 постановления Пленума ВВАС РФ от 25.12.2013 N 97.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Васильева С.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд исходил из того, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Вместе с тем, возможность стимулирования ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве противоречит нормам Закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства.
Доводов, опровергающих выводы судов в данной части, кассатором в жалобе не приведено.
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Васильева С.В. и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А23-1999/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Гладышева
Судьи М.Ю. Иванова
А.А. Якимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка