Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4718/2020, А23-7209/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А23-7209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях: представители не явились, извещены надлежаще,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области: представитель Богатырев Г.С. по доверенности от 16.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А23-7209/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ответчик) о прекращении права оперативного управления на нежилое помещение площадью 105,9, этаж 1, с кадастровым номером 40:28:0109001:1539, расположенное по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 5/1; на кирпичный гараж общей площадью 19,6 кв. метров с подвалом, кадастровый номер 40:26:000257:2541, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ломоносова, д. 2, а/к "Березка", гаражный бокс 730 и возложить на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязанность принять в казну Российской Федерации вышеуказанное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены.
МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты по делу и отказать в удовлетворении иска. Кассатор ссылается на то, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника, а не его обязанностью. По мнению заявителя жалобы, Управление Росреестра по Калужской области ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, в связи с чем не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Считает ошибочной ссылку суда на статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что данная норма регулирует вопросы прекращения права собственности, а не права оперативного управления. Указывает на то, что спорный объект не может находиться в казне Российской Федерации без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление им.
В судебном заседании суда округа представитель Управления Росреестра по Калужской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 105,9, этаж 1, с кадастровым номером 40:28:0109001:1539, расположенное по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 5/1 и кирпичный гараж общей площадью 19,6 кв. метров с подвалом, с кадастровым номером 40:26:000257:2541, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ломоносова, д. 2, а/к "Березка", гаражный бокс 730, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Управлением Росреестра по Калужской области.
В целях оптимизации расходов на содержание объектов недвижимого имущества, занимаемых истцом, он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за согласованием прекращения права оперативного управления на спорные объекты.
Письмами от 09.10.2018, от 10.04.2019 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии согласовала истцу прекращение права оперативного управления в отношении спорных объектов.
Ссылаясь на неиспользование спорного имущества и уклонение ответчика как уполномоченного лица собственника от его принятия в связи с отказом истца от права на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
На основании пункта 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В пункте 4 Положения N 432 указано, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения N 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", территориальный орган Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, выраженное в непринятии в казну не используемого истцом имущества со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637).
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняются судом округа, так как указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, а также согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с вышестоящей организацией, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия управления по принятию имущества в казну, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А23-7209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
