Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4717/2020, А08-3042/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А08-3042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
УМВД России по г.Белгороду
от ответчика:
ФГКУ "Управление вневедомственный охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области"
не явились, извещены надлежаще,
Волобуева А.В. (дов. от 10.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А08-3042/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее - УМВД России по г. Белгороду, истец, ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области", ответчик, заявитель, ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) о взыскании 49 850 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 5 710 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2018 по 04.04.2019.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 792 руб. 35 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 3157 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что проект договора на предоставление в безвозмездное пользование нежилых помещений не прошел установленного порядка согласования в межрегиональном территориальном Управлении государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, по причине не предоставления истцом в МТУ Росимущества необходимого пакета документов. Полагает, что договор, на который ссылается истец, не имеет юридической силы.
Ссылается на то, что ответчик, обладая особым статусом, не имел возможности оплатить оказанные услуги, поскольку лимиты бюджетных обязательств доводятся главным распорядителем на текущий финансовый год и прекращают свое действие 31 декабря.
Полагает, что судами не дано оценки действиям истца, выразившимся в непредоставлении ответчику необходимой информации, которые, по мнению заявителя, могли привести к невозможности исполнения обязательств ответчиком.
Указывает на то, что требование о взыскании процентов является злоупотреблением правом, поскольку ответчик был лишен возможности самостоятельно заключить государственные контракты с ресурсоснабжающими организациями либо возместить истцу понесенные расходы по причине непредоставления необходимых документов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2016 между УМВД России по г. Белгороду (ссудодатель) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (далее - договор), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование, на условиях, оговоренных договором, нежилые помещения на первом этаже: кабинеты N 1 - 14 кв. м, N 2 - 8,6 кв. м, N 3 - 8,6 кв. м, N 4 - 17,1 кв. м, коридор 15,5 кв. м, коридор 1,6 кв. м, комната вещественных доказательств - 20,9 кв. м, подсобное - 4,8 кв. м, общей площадью 91,1 кв. м (приложение N 2 к договору), расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 198 (согласно техническому паспорту от 13.10.2016, кадастровый номер 31:16:0109013:0045:004279-00/001:1001/А), являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в оперативном управлении ссудодателя (запись о государственной регистрации права - 31/001/188/2016-310 от 18.11.2016) для использования в служебных целях ссудополучателем.
Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 21.11.2016 нежилые помещения были переданы ответчику.
Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия безвозмездного пользования определен сторонами с момента подписания сторонами акта приема-передачи и до 21.11.2019.
В соответствии с пунктом 6.2 договора ссудополучатель принял на себя обязательства нести расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, услуг по охране и санитарно-техническому содержанию имущества.
08.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных им коммунальных расходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 49 850 руб. 84 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения УМВД России по г. Белгороду в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Судами установлено, что в период с января 2017 года по декабрь 2017 года работники ответчика занимали указанные в исковом заявлении нежилые помещения, в которых осуществляли свою служебную деятельность.
Представленными в материалы дела государственными контрактами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждено, что истец в спорный период произвел оплату коммунальных расходов по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов за все здание в целом, включая нежилые помещения, занимаемые ответчиком.
Ответчик в спорный период не оплачивал полученные коммунальные услуги в нарушение статьи 695 ГК РФ и пункта 6.2 договора.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проверив расчет, в части стоимости потребления тепловой энергии, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, произведенный истцом исходя из доли ответчика в содержании имущества пропорционально площади занимаемых нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически правильным.
Из расчета истца в части стоимости электроэнергии, подлежащей возмещению ответчиком, следует, что он произведен исходя из количества и видов энергопринимающих объектов ответчика, использованных в спорном периоде в указанных нежилых помещениях, и их мощности. Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая данные бухгалтерского учета ответчика о наличии в спорном периоде ПЭВМ и принтеров в количестве по 2 шт. каждого электроприбора, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость электропотребления, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 18 795 руб. 42 коп.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика по возмещению расходов истца на коммунальные услуги за 2017 год составляет 33 792 руб. 35 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора, определяющего порядок возмещения коммунальных расходов, а также об отсутствии у ответчика в спорном периоде бюджетного финансирования на данные расходы, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание помещения, находящегося в его пользовании.
При этом, судами правильно отмечено, что указанная обязанность ответчика предусмотрена положениями статьи 695 ГК РФ и пунктом 6.2 договора.
Довод заявителя о заключении договора в отсутствие согласования с Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Курской и Белгородской областях в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения", поручения Росимущества от 19.10.2016 N РС-06/43406, Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", обоснованно отклонен апелляционным судом.
Так, в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Вместе с тем доказательства недействительности договора ответчиком не представлены.
Частично удовлетворяя требование УМВД России по г. Белгороду о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 710 руб. 42 коп. за период с 01.01.2018 по 04.04.2019, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному возмещению расходов истца на коммунальные услуги, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, установив, что расчет процентов, произведенный истцом, является арифметически неправильным, суды, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца и взыскали с ответчика 3 157 руб. 36 коп. процентов.
Доводы заявителя о том, что действия истца, выразившиеся в непредоставлении ответчику необходимой информации, привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком, обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствие выставленных со стороны истца счетов не освобождает ответчика от бремени несения расходов по содержанию имущества, которое находилось в его пользовании.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А08-3042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
