Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4716/2020, А08-5227/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А08-5227/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Дубовое"
Мишуниной В.А. - представителя (доверенность от 20.07.2020);
от ответчика:
ООО "БСО"
Сикиркина А.А. - представителя (доверенность от 01.01.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А08-5227/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубовое" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСО" о взыскании 372 211 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 23-07/1-18 от 23.07.2018, 20 344 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично в размере 402 925,25 руб., из которых 372 211 руб. составляет основной долг, 19 885,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 10 829 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 402 925,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "БСО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО "Дубовое" (подрядчик) и ООО "БСО" (заказчик) был заключен договора подряда N 23-07/1-18 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей (отопление-магистраль и стояки, холодное водоснабжение-магистраль и стояки, канализация-магистраль и стояки, наружная канализация), приборов учета ХВС, пусконаладочные работы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, п.Опытная станция, дом 18, в соответствии с технической и сметной документацией.
Общая стоимость работ составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 106 779,66 руб. ( п.2.1 договора).
В соответствии с условиями п.п. 2.4. и 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб.; окончательный расчет по договору производится при условии предоставления подрядчиком в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплектов исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии с нормативными документами в строительстве.
Окончательный расчет по договору производится не позднее 20 рабочих дней после завершения всех этапов капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, п.Опытная станция, дом 18, и перечисления ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" денежных средств на общую стоимость работ на расчетный счет заказчика по договору N 17с/297 от 13.07.2018, между заказчиком и ОГБУ "УКС Белгородской области" (п.2.6. договора).
Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, с момента его подписания и завершить ее до 20 августа 2018 г.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемочной комиссии по приемке выполненных работ (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 6.1. договора до сдачи работ подрядчик передает заказчику всю исполнительную и техническую документацию.
Представитель подрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет заказчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (п. 6.2. договора).
Заказчик, в силу п. 6.3. договора, осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от подрядчика.
Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 225 519,68 руб.
Заказчик оплату не произвел, в связи с чем, с учетом ранее выплаченного аванса и стоимости давальческих материалов, задолженность составила 372 211 руб., которую подрядчик, в направленной в адрес заказчика 04.03.2019 претензии, просил оплатить в срок до 14.03.2019. В ответе на данную претензию заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дубовое" в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами ст.ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
При этом, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ
В данном случае, в подтверждение заявленных требований, истцом представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.09.2018, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 05.09.2018, акт о проведении промывки и опрессовки трубопроводов от 09.09.2018, акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от 05.09.2018, расписками жильцов дома, акты формы КС-2, КС-3 переданные ответчику.
Факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком, возражения ответчика сводятся к заявлению, что работы выполнены не истцом.
Между тем, сторонами не оспаривается, что для выполнения вышеуказанных работ был заключен договор N 23-07/1-18 и перечислен аванс. При этом, факт выполнения спорных работ подтвержден актом КС-2 N 1 от 05.09.2018 и представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.03.2019, подписанный между ответчиком и непосредственным заказчиком ОГБУ "УКС Белгородской области".
Доказательств, подтверждающих прекращение договора N 23-07/1-18 суду не представлено, в связи с чем оснований для выполнения предусмотренных договором работ самим ответчиком или иными лицами не имеется.
Отклоняя довод ответчика о том, что спорные работы не выполнялись истцом, судебные инстанции сослались на имеющиеся в материалах дела акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 05.09.2018, акт о проведении промывки и опрессовки трубопроводов от 09.09.2018, акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от 05.09.2018. Все работы выполнены в соответствии с проектной документацией, со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. В приемке указанных испытаний принимал участие представитель монтажной организации ООО "Дубовое" - директор Чесноков А.К. и представитель заказчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - Сербин В.Н.
На официальном сайте www.reformagkh.ru в отношении указанного дома размещена информация о том, что акт приемки работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения подписан 28.09.2018, водоотведения - 28.09.2019, холодного водоснабжения - 05.11.2018.
Ссылка ответчика на то, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, судами признана несостоятельной, поскольку по форме и содержанию представленные акты соответствуют формам, утвержденным СНиП.
О фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Согласно письму Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 29.11.2019 исх. N 324 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем спорного дома были приняты от генерального подрядчика - ОГБУ "УКС Белгородской области" на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2019, оплата генеральному подрядчику произведена в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ силами самого ответчика, а также отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истца претензии относительно неисполнения спорного договора, нарушения сроков выполнения работ, а также уведомления о расторжении договора или отказе от его исполнения. Первые претензии ответчиком были предъявлены истцу только в ответ на претензию истца об оплате выполненных работ.
Ответчик, ссылаясь на то, что спорные работы не сдавались ему истцом, а акты приемки выполненных работ не передавались в его адрес, фактически сам сдал спорные работы генеральному подрядчику - ОГБУ "УКС Белгородской области", а тот в свою очередь - заказчику Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, что свидетельствует о фактической приемке ответчиком выполненных истцом спорных работ.
Как правомерно указал суд, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ ООО "Дубовое".
Не представлено ответчиком и доказательств обоснованности не подписания им акта приемки выполненных работ от 05.09.2018, а также факта невыполнения истцом спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством.
Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что в ответе на претензию истца ответчик не оспаривал выполнение работ истцом, а лишь сослался на то, что материалы на объекте были использованы нецелесообразно, не был предоставлен отчет по давальческим материалам, а также на то, что ответчику не была произведена оплата со стороны генерального подрядчика, в связи с чем, обязательства ответчика по оплате спорных работ не наступили.
Между тем, несмотря на то, что ответчик не представил доказательств передачи давальческого материала подрядчику, истец определяя размер задолженности учел стоимость давальческого материал в размере 228 789 руб. Доказательств того, что стоимость давальческого материала составила большую сумму ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом доказан факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, а также факт уклонения ответчика от приемки работ, подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца в размере 372 211 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Ответчиком расчет истца по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 344 руб. 14 коп. суд признал неверным и определил, что обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла у ответчика на основании ст. 711 ГК РФ - со дня приемки работ.
Из материалов дела следует, что акты испытаний, промывки и опрессовки внутридомовых инженерных систем были подписаны 03.09.2018 и 09.09.2018, что, по мнению суда, фактически означает приемку спорных работ. С учетом срока оплаты, установленного в п. 2.6. договора - 20 рабочих дней, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила 03.10.2018. В связи с чем, начисление процентов должно производиться, начиная с 04.10.2018.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 14.06.2019 составила 19 885, 25 руб., которые и были взысканы с ответчика.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А08-5227/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
