Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2020 года №Ф10-4714/2020, А84-234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А84-234/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ахромкина Т.Ф., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы представителя участников ООО "Крымэнергомонтаж" Дабагяна А.А. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 по делу N А84-234/2020,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба представителя участников ООО "Крымэнергомонтаж" Дабагяна А.А. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 по делу N А84-234/2020.
Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 АПК РФ.
Из ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 представителю участников ООО "Крымэнергомонтаж" Дабагяну А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Исходя из положений части 2 статьи 114, части 1 статьи 259, части 1 статьи 273 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 могла быть подана в суд кассационной инстанции не позднее 27.04.2020.
Настоящая кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 подана представителем участников ООО "Крымэнергомонтаж" Дабагяном А.А. через суд первой инстанции 01.10.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.
При этом, согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Одновременно с кассационной жалобой представителем участников ООО "Крымэнергомонтаж" Дабагяном А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что он о вынесении судом обжалуемого определения суда первой инстанции не уведомлялся, о его вынесении узнал 03.09.2020. Учитывая, что обжалуемый судебный акт вынесен 13.03.2020, опубликован в картотеке арбитражных дел 14.03.2020, жалоба подана не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, считает, что срок обжалования должен быть восстановлен.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены конкретные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель участников ООО "Крымэнергомонтаж" Дабагян Ашот Арменович, подавая апелляционную жалобу только 04.09.2020 и ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу, указал, что пропустил срок обжалования определения, поскольку на основании п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель Должника обратился к участнику должника с уведомлением о введении в отношении Должника процедуры наблюдения только 03.09.2020, в этот же день Дабагян Ашот Арменович был выбран представителем участников должника и, соответственно, только 03.09.2020 узнал о вынесении обжалуемого определения.
Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ" является ЗАО "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ".
В свою очередь ЗАО "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" уведомлялось судом о принятии к производству заявления о признании ООО "КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует уведомление о вручении 05.02.2020 его представителю почтового отправления.
Копия определения о введении в отношении ООО "КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ" процедуры наблюдения также была направлена судом в адрес учредителя должника заказным письмом с уведомлением (РПО 29901145032718) и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", получено адресатом 25.03.2020.
Таким образом, единственный учредитель должника был уведомлен как о возбуждении дела о банкротстве ООО "КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ", так и о введении в отношении него процедуры наблюдения.
На основании разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся представитель учредителей (участников) должника.
Однако обстоятельства более позднего избрания учредителями должника своего представителя относительно срока принятия судом определения о введении в отношении должника той или иной процедуры не продлевает сроков на обжалование судебного акта, которым такая процедура введена.
При условии того, что единственный участник (учредитель) ООО "КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ" был своевременно извещен судом как о возбуждении в отношении ООО "КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ" дела о банкротстве, так и о введении в отношении него процедуры наблюдения, обстоятельства того, что спустя более чем 5 месяцев с даты получения уведомления (копии определения) о принятии обжалуемого акта учредителем должника был избран его представитель, не могут являться основанием для восстановления срока на кассационное обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, ходатайство представителя участников ООО "Крымэнергомонтаж" Дабагяна А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя участников ООО "Крымэнергомонтаж" Дабагяна А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить кассационную жалобу представителя участников ООО "Крымэнергомонтаж" Дабагяна А.А. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 по делу N А84-234/2020 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте суда по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru
Судья Т.Ф. Ахромкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка