Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-4710/2021, А62-8183/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А62-8183/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
участника общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" Баранова Олега Павловича
от ответчика:
участника общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" Бушунову Сергея Владимировича
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн"
Бушунова Елена Григорьевна
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Олега Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А62-8183/2020,
УСТАНОВИЛ:
Баранов Олег Павлович (далее - истец по первоначальным требованиям, Баранов О.П.), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (далее - ООО "Фрут Лайн", общество) с долей в уставном капитале в размере 50%, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Бушунову Сергею Владимировичу (далее - ответчик по первоначальным требованиям, Бушунов С.В.) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн".
Бушунов Сергей Владимирович (далее - истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением об исключении Баранова Олега Павловича (далее - ответчик по встречному иску) из числа участников ООО "Фрут Лайн".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новое решение по делу и исключить Бушунова С.В. из состава участников ООО "Фрут Лайн", указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 25.10.2021 на 02.12.2021.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Баранов Олег Павлович и Бушунов Сергей Владимирович являются участниками ООО "Фрут Лайн" (ОГРН 1046745601693, ИНН 6713005588) с долями в уставном капитале по 50%.
Суды указали, что при указанном соотношении долей участников общества механизм защиты в виде исключения из состава участников может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия достаточных оснований для исключения Бушунова С.В. из состава участников общества.
В своей кассационной жалобе участник общества Баранов О.П. указывает, что ответчик контролирует и не даёт сменять директора общества, несмотря на ухудшение финансовых показателей, уменьшение активов, банкротство, а также действует не в интересах общества, а в интересах группы юридических лиц.
Вместе с тем, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (указанная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151) (далее - Информационное письмо N 151).
Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что у участников общества имеются взаимные претензии относительно участия в управлении обществом, а также собственное видение вопросов осуществления обществом хозяйственной деятельности, что с учетом распределения долей должно осуществляться посредством согласования воли данных участников.
Вместе с тем, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013).
Истцом по первоначальному иску не доказано, что именно в связи с действиями Бушунова С.В. как участника произошло ухудшение финансового состояния общества.
Ссылки на доведение ООО "Фрут Лайн" до банкротства являются несостоятельными, поскольку доказательств возбуждения в отношении общества процедур банкротства не приведено.
При этом голосование на общем собрании участников общества является свободным выражением воли участника корпорации, которое в совокупности с волеизъявлениями других лиц формирует особый юридический факт - решение собрания. Соответственно несовпадение воли с иным участником корпорации не дает оснований исключения такого участника из состава участников общества.
Также судами обоснованно отмечено, что снижение показателей финансовой деятельности общества может быть вызвано объективными причинами социально-экономического характера, поскольку осуществляя деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, общество осуществляет деятельность в сфере, которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434).
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств безусловной причинно-следственная связи и вины в действиях (бездействии) Бушунова С.В. применительно к ухудшению финансового состояния общества не усматривается.
Управленческие решения по замене транспортных средств иностранного производства на новую технику российского производства выходят за рамки доказывания по настоящему делу, так как судом не может быть дана оценка их целесообразности.
Допустимых доказательств того, что Бушунов С.В. оказывает единоличное влияние на экономическую деятельность общества, Барановым О.П. не представлено при том, что оба участника обладают одинаковым количеством голосов на общем собрании.
Доводы Баранова О.П. относительно предпочтения деятельности в интересах конкурирующих организаций в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Довод о том, что общество осуществляет свою хозяйственную деятельность на рынке в составе группы предприятий (синдикат, консорциум, картель и т.д.) заслуживает внимания с учётом "Соглашения о деловом сотрудничестве" между ООО "С-Транс", ООО "Фрут Лайн", ООО "Стронг Лайн", ООО "Фреш-Лайн", ООО "Карго Лайн", ООО "Лайт Скай" и судебных актов по делу N А62-570/2019. Однако указанное соглашение было заключено еще 26.12.2013, доказательств того, что исполнение указанного соглашения осуществляется в ущерб интересам общества, в материалах дела не имеется.
Как обоснованно указано судами доводы истца носят предположительный характер и не имеют достаточного документального подтверждения в качестве безусловного основания для исключения иного участника в условиях их корпоративного конфликта.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А62-8183/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
