Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4708/2020, А14-15615/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А14-15615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сорокиной И.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Энрима-Техникс"
Свежинцев Д.Ю. (дов. от 13.12.2019);
от ответчика - ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА"
от третьих лиц:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖ-АКВА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А14-15615/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энрима-Техникс" (далее - ООО "Энрима-Техникс", истец, ОГРН 1135906007930, ИНН 5906124491) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (далее - ООО "Воронеж-Аква", ответчик, ОГРН 1023601581365, ИНН 3662003954) о взыскании 1 701 858,31 руб. задолженности и 116 508,50 руб. неустойки по договору N ВА-2015/0107-П от 30.11.2015 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (далее - ООО "КТР"), публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что по условиям договора после оплаты заказчиком 90% стоимости выполненных работ обязательство заказчика оплатить полную стоимость работ прекращается в связи с произведением сторонами зачета в части 10% от суммы каждого акта выполненных работ в счет формирования фонда гарантийного удержания, которое подлежит возврату подрядчику в случае предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму, составляющую 10% от окончательной стоимости работ по договору или по истечению гарантийного срока, установленного договором подряда. Однако истец не предоставлял ответчику в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору банковскую гарантию, при этом, гарантийный срок на выполненные работы, составляющий 5 лет, не истек, в связи с чем, возврат средств фонда гарантийного удержания неправомерен, противоречит условиям спорного договора.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в его адрес актов о приемке выполненных работ от 17.04.2018 N 22 и N 23, в связи с чем, считает незаконными судебные акты и в части взыскания стоимости работ, отраженных в данных актах.
В материалы дела поступили письменные пояснения ООО "Воронеж-Аква" к кассационной жалобе с приложением копии банковской гарантии от 12.11.2018 в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по договору подряда N 01/06-15-ЧГРЭС в гарантийный период по 09.07.2023, а также отзыв ПАО "Фортум", третьего лица по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Фортум" поддерживает доводы жалобы, считает судебные акты незаконными и не обоснованными, принятыми без выяснения всех существенных обстоятельств по делу; обращает внимание суда, что им в адрес ООО "Воронеж-Аква" возвращено гарантийное удержание, поскольку последний предоставил банковскую гарантию от 12.11.2018 на сумму гарантийного удержания. Однако истец в нарушение условий договора ответчику банковскую гарантию на сумму гарантийного удержания не предоставил, гарантийный срок по выполненным работам не истек, в связи с чем, возврат гарантийного удержания не правомерен.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил суду, что ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняется от оплаты выполненных работ; считает, что поскольку ПАО "Фортум" (заказчик) со своей стороны вернул ООО "Воронеж-Аква" гарантийное обеспечение, то у последнего отсутствовали основания удерживать размер гарантийного удержания в отношении истца.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, окружной суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.11.2015 между ООО "Энрима" (подрядчик, в дальнейшем переименовано в ООО "КТР") и ООО "Воронеж-Аква" (заказчик) заключен договор подряда N ВА-2015/0107-П, предметом которого является выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в отношении основного и вспомогательного оборудования в здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (КОС) в рамках проекта "Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО "Фортум" в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ:
- 245-11К/ПИР-3-117/1-ЭО изм.3 Электроосвещение - с 01.12.2015 по 10.02.2016;
- 245-11К_ПИР-3-117_1-АСУ изм.1 Автоматизированная система управления технологическими процессами электротехнического оборудования - с 01.12.2015 по 29.02.2016;
- 245-11К_ПИР-3-117_1-ЭМ8 Вторичная коммутация. ВИО (в части подключения силовых кабелей по ЭМ4.1) - с 01.12.2015 по 29.02.2016.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, сроки выполнения работ могут корректироваться в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.
В силу пункта 2.1.1 договора общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными сметами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по договору не может превышать 2 445 610,96 руб., включая НДС 18%. Стоимость конкретных видов работ, выполняемых по договору, определяется путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и подписания локальных сметных расчетов на каждый вид работ, которые с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора окончательная стоимость работ с учетом поставки оборудования подрядчиком по договору определяется на основании разработанной генпроектировщиком и утвержденной заказчиком РД и приложения N 3, а также спецификации оборудования по форме приложения N 4, согласованного заказчиком.
На основании пункта 2.1.5 договора по завершении подрядчиком всего объема работ по договору и после утверждения протокола согласования окончательной цены по договору сторонами подписывается дополнительное соглашение, корректирующее стоимость работ по договору, в соответствии с ранее утвержденным протоколом согласования окончательной цены по договору. Сметная документация (локальные сметные расчеты) после утверждения заказчиком становится неотъемлемой часть договора, а цена, сформированная в таких локальных сметных расчетах, является твердой. Стороны особо оговорили, что любое возможное увеличение стоимости материалов, оборудования, работ, услуг, включая работы и услуги субподрядчиком и используемые ими материалы и оборудование, является предпринимательским риском подрядчика, за который заказчик не несет ответственности (подрядчик учел этот риск при формировании цены договора).
По условиям пункта 2.2.1 договора оплата подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет подрядчика за вычетом принятой к зачету в счет погашения аванса суммы, составляющей 30% от стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде.
Согласно пункту 2.2.2 договора промежуточная оплата работ по договору осуществляется с учетом положений пунктов 2.2.1 и 2.2.8 договора ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), журнала учета выполненных работ (КС-6) и предоставления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы КС-2 на выполненные работы согласно требованиям генерального заказчика и нормативно-технической документации за вычетом 10% от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного удержания и выплачиваются подрядчику в течение 90 дней с момента выплаты заказчику генеральным заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для подрядчика по данному договору, при условии предоставления заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по договору в виде банковской гарантии на данную сумму.
Пунктом 2.2.8 договора установлено, что счета за выполненные подрядчиком работы, включая необходимые для этого материалы/поставленное оборудование выставляются на сумму, включающую стоимость выполненных работ в соответствии со справками по форме КС-3 и стоимость оборудования в соответствии с накладными по форме ТОРГ-12, с указанием суммы гарантийного удержания, суммы, принимаемой к зачету в счет погашения аванса, и суммы, причитающейся к оплате. Оплата за выполненные подрядчиком работы/поставленное оборудование производится после удержания заказчиком суммы в размере 10% от суммы счета подрядчика в порядке возмещения заказчику стоимости понесенных затрат, относящихся к содержанию подрядной организации.
22.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить дополнительные работы в здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (КОС) на объекте "Обособленное подразделение Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум", расположенного по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. 1: решения по автоматизации технологических процессов систем химводоподготовки и водоочистки, решения по автоматизации технологических процессов систем химводоподготовки и химводоочистки.
В силу пункта 5 дополнительного соглашения N 1 к договору общая стоимость дополнительных работ составляет 7 970 655,74 руб.
16.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы в отношении основного и вспомогательного оборудования в здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (КОС) на объекте "Обособленное подразделение Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. 1.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 к договору общая стоимость указанных в нем работ составляет 6 121 919,06 руб.
04.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить дополнительные электромонтажные работы в отношении основного и вспомогательного оборудования в здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (КОС) на объекте "Обособленное подразделение Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. 1.
Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 к договору установлено, что общая стоимость указанных в нем работ составляет 1 057 264,66 руб.
23.11.2017 между ООО "Воронеж-Аква", ООО "КТР" и ООО "Энрима-Техникс" (далее - подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого к ООО "Энрима-Техникс" перешли права и обязанности, как прямо поименованные, так и проистекающие из договора N ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 22.11.2016, N 2 от 16.06.2017, N 3 от 04.09.2017.
Ссылаясь на то, что во исполнение договора N ВА-2015/0107-П от 30.11.2015 ООО "Энрима-Техникс" выполнило электромонтажные работы на сумму 234 517,92 руб., которые отражены в актах ф.КС-2 N 22 и N 23 от 17.04.2018 и обязательства по оплате которых были исполнены ненадлежащим образом, подрядчик обратился к заказчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ на сумму 211 066,13 руб., 116 508,50 руб. неустойки, а также о перечислении гарантийного удержания в размере 1 490 792,18 руб.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.
Правовая природа соглашения от 23.11.2017 свидетельствует о полной замене лица в договоре N ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, о соответствующих правовых последствиях правопреемства и перехода прав.
В обоснование заявленных требований ООО "Энрима-Техникс" представило в материалы дела акты ф.КС-2 от 17.04.2018 N 22 и N 23 на общую сумму 234 517,92 руб., подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.
В соответствии с положениями пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
В подтверждение факта направления данных актов, а также справки ф.КС-3 к указанным актам от 17.04.2018, журналов учета работ по ф.КС-6а, актов передачи исполнительной документации и иных документов истец представил в материалы дела сопроводительные письма от 26.03.2018 исх.N 0078, от 23.04.2018 исх.N 0102 (т. 1 л.д. 63, 143-145).
Факт получения данных актов суды двух инстанций установили по ответному письму ООО "Воронеж-Аква" исх. N 1798 от 02.04.2018, а также по наличию отметки на письме от 23.04.2018 исх.N 0102 о его получении от имени заказчика тем же лицом (Черняковой М.В.), что и письмо исх.N 0096 от 19.04.2018 по договору N ВА-2015/0109-П, получение которого заказчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 92).
Также подрядчиком представлена в материалы дела переписка сторон после заключения соглашения от 23.11.2017, исходя из которой, корреспонденция, относящаяся к исполнению, в том числе договора N ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, велась от имени заказчика Черняковой М.В. с электронного адреса m.chernyakova@aquarf.ru с доменного адреса заказчика (т. 3 л.д. 28-35).
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что действия работников и иных лиц от имени представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода судов о том, что лица, принимающие корреспонденцию и первичные документы, обладали полномочиями представлять заказчика и своими действиями подтверждали принятия исполнения обязательств другой стороны по договору N ВА2015/0107-П от 30.11.2015. У подрядчика не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц действовать от имени заказчика в спорном периоде.
Акты ф.КС-2 от 17.04.2018 N 22 и N 23 отражают выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 16.06.2017 и сметами к нему N 07-16/005-ВОР ЭО КОС (электроосвещение) и N 11-16-002-ВОР (КОС, ПНР), подписанных заказчиком и правопредшественником подрядчика.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
В письме исх. N 1798 от 02.04.2018 ООО "Воронеж-Аква" сообщило о непринятии актов сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на непредоставление журнала выполненных работ ф.КС-6, подписанного со стороны генерального заказчика, и указало, что данный объем работ еще не принят генеральным заказчиком.
В ответ на указанное письмо ООО "Энрима-Техникс" письмом исх.N 0084 от 04.04.2018 сообщило о том, что подписание журнала выполненных работ ф.КС-6 со стороны генерального заказчика на данный момент невозможно ввиду отсутствия полномочий у ответственных лиц генерального заказчика, и просило принять выполненные работы.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В связи с установлением данных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что заказчиком не представлено доказательств того, что им реализованы положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а именно, заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом заказчик также ссылался на выполнение спорных работ заказчиком и третьими лицами. Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов в материалы дела представлены не были.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 211 066,13 руб. задолженности по оплате работ, отраженных в актах ф.КС-2 от 17.04.2018 N 22 и N 23, правомерно удовлетворены судами.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 116 508,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.05.2018 по 14.11.2019.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.14 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты данных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 116 508,50 руб. неустойки за период с 12.05.2018 по 14.11.2019. В данной части кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих расчет неустойки, в связи с чем, в данной части судебные акты не являются предметом исследования и оценки окружного суда.
Истцом также были заявлены требования о взыскании 1 490 792,18 руб. гарантийного удержания.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суды исходили из того, что исполнение договора N 01/06-15-ЧГРЭС между генеральным заказчиком и заказчиком завершено передачей гарантийного фонда, который возвращен заказчику, положения договоров N 01/06-15-ЧГРЭС и N ВА-2015/0107-П о гарантийном фонде идентичны, требований или возражений, которые бы препятствовали возврату гарантийного фонда от генерального заказчика и заказчика в материалы дела не представлено.
Полагая, что средства фонда гарантийного удержания - это условие договора о порядке исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды применили ст. ст. 702, 711 ГК РФ и взыскали спорную сумму средств фонда гарантийного удержания, как стоимость выполненных работ, не приняв во внимание, что расчет за выполненные работы произведен полностью и обязательства по оплате были прекращены исполнением в момент зачисления 10% от стоимости выполненных работ в фонд гарантийного удержания - т.е. формирования отдельного нового обязательства, обеспечивающего исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, при этом, наступление условий для возврата средств фонда гарантийного удержания, предусмотренные спорным договором, суды не проверили.
В данной части выводы арбитражных судов двух инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат условиям договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Нормы гражданского законодательства не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения качества выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора промежуточная оплата работ осуществляется, с учетом положений пунктов 2.2.1 и 2.2.8 договора, ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ КС-6 и предоставления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы КС-2 на выполненные работы, согласно требованиям генерального заказчика и нормативно-технической документации (ГОСТ, ПБ, СНиП, ВСН, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007) за вычетом 10% (в т.ч. НДС 18%) от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного удержания и выплачиваются подрядчику в течение 90 дней с момента выплаты заказчику генеральным заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для подрядчика по данному договору, при условии предоставления заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору в виде банковской гарантии на данную сумму, предоставленной согласованным с заказчиком банком-гарантом, и в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.
Согласно пункту 2.2.4 договора формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств. Гарантийный фонд выплачивается подрядчику после наступления последнего из нижеуказанных условий:
- сдача заказчику результата выполненных работ;
- передача заказчику полного комплекта исполнительной документации к выполненным работам;
- положительный результат всех требуемых для данных работ испытаний (тестирований, опробований и т.п.) в случае, если соответствующее испытание, тестирование, опробование (в т.ч. комплексное) может быть произведено ранее готовности работ (систем, оборудования), сопряженных с работами, выполненными по договору;
- получение заказчиком при содействии подрядчика (или, если это предусмотрено условиями договора, получения подрядчиком от своего имени или от имени заказчика) необходимых документов (разрешений, допусков, согласований и т.п.) в надзорных органах, требуемых для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ или их части (в т.ч. оборудования в составе соответствующих работ);
- подписание акта сверки взаиморасчетов; при этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным заказчика;
- оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных заказчиком подрядчику в рамках договора, а также суммы неотработанных авансов;
- подписания сторонами протокола согласования окончательной цены и соответствующего дополнительного соглашения, указанного в пункте 2.1.5 договора;
- предоставления подрядчиком банковской гарантии на надлежащее исполнение обязательств по договору в гарантийный период в размере 10% от окончательной стоимости работ по договору.
Согласно п. 2.2.5 Договора, банковская гарантия по Договору должна быть безусловной и безотзывной, срок действия банковской гарантии должен на 30 (тридцать) дней превышать дату окончания гарантийного срока в соответствии с разделом 6 настоящего Договора (для банковской гарантийный на гарантийный период) или соответственно дату' окончания выполнения Работ по Договору (для банковской гарантии на сумму аванса). Банк-гарант и текст банковской гарантии должны быть предварительно согласованы Заказчиком. Вознаграждение банку за выдачу и поддержание в силе банковской гарантии уплачивается Подрядчиком и последнему Заказчиком не компенсируется (включено в цену Договора). Предоставление вышеуказанной банковской гарантии является существенным условием настоящего Договора.
В соответствии с п. 6.2.5 Договора, гарантийный срок на выполненные по настоящему Договору Работы устанавливается продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 10% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.
По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.
Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-142166/2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-24788).
Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пункт 1 статьи 408 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).
Из фактического основания возникновения обеспечивающего обязательства (гарантийное удержание), порядок которого стороны договора предусмотрели в условиях договора, следует, что соответствующее обязательство ответчика по оплате в размере 10 % (девяносто процентов) от суммы каждого акта выполненных работ прекращается обязанностью истца внести денежные средства в фонд гарантийного удержания, который обеспечивает его обязательства в гарантийный период.
Фактически, после совершения ответчиком такого действия, как оплата в пользу истца платежным поручением стоимости выполненных работ в размере 90 % (девяносто процентов) от суммы каждого акта выполненных работ для последнего возникает правовой эффект по прекращению обязательства ответчика оплатить полную стоимость выполненных работ в связи с произведением согласованного сторонами зачета в части 10 % (девяносто процентов) от суммы каждого акта выполненных работ в счет формирования фонда гарантийного удержания.
Таким образом, цель и природа фонда гарантийного удержания - это способ обеспечения обязательств истца по возможности использовать результат его работ в гарантийный срок.
Соответственно, в силу договора, право удержания гарантийного фонда ответчиком прекращается по истечении гарантийного срока на выполненные истцом работы, или после предоставления банковской гарантии ответчику на сумму удержания.
Ответчик настаивает на том, что Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, объект не введен в эксплуатацию, т.е. начало течения гарантийного срока не наступило. Доказательств, опровергающих данный довод, в материалах дела не содержится. Данные обстоятельства судами не устанавливались.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС N 16 от 14.03.14, п. 45 Постановления Пленума ВС N 49 от 25.12.18 - толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу стороны, предоставившей проект договора или формулировку соответствующего условия.
Договор N ВА-2015/0107-П от 30.11.2015 заключен сторонами в рамках проекта по выполнению строительно-монтажных работ по строительству и ввод в эксплуатацию энергоблоков (ИГУ-247,5 Мвт) Челябинской Г РЭС ОАО "Фортум" (адрес: 643, 454006, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 1), где ООО "Воронеж-Аква" является генеральным подрядчиком.
Аналогичные условия содержатся в договоре между ООО "Воронеж-Аква" и ПАО "Фортум" (генеральным заказчиком).
По утверждению ответчика и генерального заказчика, ООО "Воронеж-Аква" была предоставлена банковская гарантия N 77-02-2018/БГ от 12.11.2018 ПАО "Фортум", в связи с чем, по условиям договора подряда, наступили обстоятельства, обязывающие ПАО "Фортум" произвести возврат гарантийного удержания в адрес ООО "Воронеж-Аква". При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ООО "Энрима-Техникс" банковской гарантии в адрес ООО "Воронеж-Аква" в установленном спорным договором порядке, а также не исследован вопрос истечения срока гарантийных обязательств подрядчика.
Эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.
Таким образом, суды не дали надлежащей правовой оценке порядку возникновения обеспечивающего обязательства (формирование суммы фонда гарантийного удержания) и порядку его возврата, что привело к возложению на ответчика обязанности по исполнению обязательства по оплате, которое фактически уже было исполнено.
Для целей выплаты подрядчику денежных средств фонда гарантийного удержания судам необходимо было установить соблюдение наличие предусмотренных Договором обстоятельств, таких как предоставление подрядчиком банковской гарантии на выполненные работы на срок не менее гарантийного срока по Договору или истечение гарантийного срока.
Таким образом, при отсутствии сведений о данных обстоятельствах, принятие решения о возврате средств фонда гарантийного удержании не может быть законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение фонда гарантийного удержания генеральным заказчиком ответчику не является правоопределяющим обстоятельством для разрешения настоящего спора, поскольку договор Генерального подряда и подряда не являются взаимосвязанными и регулируют правоотношения их сторон вне зависимости друг от друга.
В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и доводов сторон, что в настоящем случае сделано не было.
Таким образом, суды, не проанализировав надлежащим образом условия спорного договора, не обеспечили установление всех существенных для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судов относительно обоснованности требований истца о взыскании 1 490 792,18 руб. гарантийного удержания, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований по возврату гарантийного удержания в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.
Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку условиям спорного договора, проверить: была ли предоставлена истцом банковская гарантия в счет обеспечения своих гарантийных обязательств по Договору; истёк ли гарантийный срок на выполненные истцом работы, и, оценив с соблюдением требований ст.71 АПК РФ материалы дела, принять законное и обоснованное решение.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта, с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А14-15615/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований по возврату гарантийного удержания. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А14-15615/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.- 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Н.Г. Сладкопевцева
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
