Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2020 года №Ф10-4707/2020, А83-19263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А83-19263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Доминанта-Крым" (ИНН 9102029661, ОГРН 1149102050382) - Колос Ю.А. (доверенность от 11.11.2020 N 11);
от ООО "Горное" (ИНН 9107001331, ОГРН 1149102053561) - Михальковой А.А. (доверенность от 09.01.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А83-19263/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" (далее - истец, ООО "Доминанта-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горное" (далее - ответчик, ООО "Горное") о расторжении договора от 19.04.2012 N 19/04/12/01 в связи с существенным нарушением условий, о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 305 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, в размере 435 335 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Горное" в пользу ООО "Доминанта-Крым" взыскано неосновательное обогащение в размере 41 500 грн. в перерасчете на российский рубль по официальному курсу Центрального банка РФ на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют, поскольку договор от 19.04.2012 N 19/04/12/01 является незаключенным, в силу отсутствия доказательств согласования между сторонами существенных его условий, и поэтому сумма неосновательного обогащения в размере 41 500,00 грн. подлежит возвращению истцу, при этом основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков отсутствуют.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 435 335 руб., ООО "Доминанта-Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и удовлетворить данные исковые требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между предприятием "Доминанта-Крым" (правопредшественник ООО "Доминанта-Крым", предприятие) и частным предприятием "Горное" (правопредшественник ООО "Горное", партнер) заключен договор от 19.04.2012 N 19/04/12/01, по условиям которого предприятие обязуется поставить 1700 кг сертифицированных семян подсолнечника, а ЧП "Горное" берет на себя обязательство вырастить из этих семян на установленной площади и с соблюдением соответствующей технологии урожай, возвратив предприятию кредит товарными семенами по установленному коэффициенту.
В пунктах 3.1., 3.2, 7.2 договора предусмотрен порядок реализации семян ЧП "Горное" по договорной цене, а пунктом 4.1 договора установлена возможность взаиморасчета семенами других культур.
Факт передачи предприятием ЧП "Горное" 1660 кг семян подсолнечника Тайфун подтверждается расходной накладной от 19.04.2012 N О-12041901 и не оспаривается сторонами, при этом срок расчета за товар ЧП "Горное" в ней не указан.
ООО "Доминанта-Крым", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Горное" договорных обязательств, в июне 2015 года обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об обязании ООО "Горное" передать 40 000 кг семян товарного подсолнечника, соответствующих параметрам качества, предусмотренным параграфом N 6 договора от 19.04.2012 N 19/04/12/01, и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в том же выражении, что и основное обязательство, в натуре (товаром) в количестве 21900 кг семян товарного подсолнечника.
ООО "Горное" обратилось со встречным иском к ООО "Доминанта-Крым" о признании договора от 19.04.2012 N 19/04/12/01 недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2016 по делу N А83-2176/2015 исковые требования ООО "Доминанта-Крым" удовлетворены. Суд обязал ООО "Горное" передать ООО "Доминанта-Крым" неисполненное им по договору, а именно: 40 000 кг семян товарного подсолнечника, соответствующих параметрам качества, предусмотренным параграфом N 6 договора от 19.04.2012 N 19/04/12/01; взыскал с ООО "Горное" в пользу ООО "Доминанта-Крым" неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора от 19.04.2012 N 19/04/12/01 за просрочку исполнения обязательств в натуре (товаром) в количестве 21900 кг семян товарного подсолнечника, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Во встречном иске ООО "Горное" о признании договора от 19.04.2012 N 19/04/12/01 недействительным отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Доминанта-Крым" к ООО "Горное" отказано. В части встречных требований ООО "Горное" к ООО "Доминанта-Крым" решение оставлено без изменения.
В рамках указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Доминанта-Крым" требований, установив, что условие о количестве подлежащей передаче ответчиком в собственность истцу сельскохозяйственной продукции (товарных семенах подсолнечника) и сроке передачи не согласовано; представленные сторонами подлинные экземпляры договора от 19.04.2012 N 19/04/12/01, подписанные обеими сторонами, различаются по содержанию; истец требования к ООО "Горное", основанные на пунктах 2.2, 4.1 и 7.1 договора, не предъявлял.
Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 310-ЭС16-10963 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Доминанта-Крым" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Доминанта-Крым" 31.10.2019, со ссылкой на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, заявлено требование к ответчику о взыскании убытков в размере 435 335 руб., вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Истцом указано, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 19.04.2012 N 19/04/12/01, по условиям которого ООО "Горное" взяло на себя обязательство вырастить из переданных ООО "Доминанта Крым" 1660 кг семян подсолнечника на установленной площади и с соблюдением соответствующей технологии урожай, возвратив истцу кредит товарными семенами по установленному коэффициенту, ООО "Доминанта Крым" понесло убытки в виде изменения стоимости продукции, переданной на основании договора, и не возвращенной ответчиком. При расчете убытков истец представил справочную информацию Торгово-Промышленной Палаты Крыма N 272 от 08.10.2019 о том, что из существующих в Южном федеральном округе сортовых семян подсолнечника, наиболее близким по своим качественным показателям и аналогичным украинскому сорту "Тайфун" является сорт семян "Умник" (репродукционные, РС1), производимый ФГБНУ ВНИИ им. B.C. Пустовойта" и стоимость одного килограмма таких сортовых семян в 2019 году составляет 354 руб. Таким образом, стоимость семян, поставленных в 2012 году в адрес ООО "Горное", в 2019 году составляет 587 640 руб., в связи с чем убытки заявлены в размере 435 335 руб. (587 640 - 152 305 сумма неосновательного обогащения).
Суд кассационной инстанции находит выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований в взыскании убытков соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
В рамках настоящего дела сторонами не оспариваются судебные акты и кассационная жалоба доводов не содержит в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор от 19.04.2012 N 19/04/12/01 заключенным и отсутствии в расходной накладной от 19.04.2012 срока расчета ЧП "Горное" за товар, а также о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 41 500 грн.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что истец требования о возврате поставленного в 2012 году товара либо его стоимости ранее (до возможного увеличения его стоимости) ответчику не предъявлял. Доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных неправомерным поведением ответчика по невозврату стоимости переданной продукции, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что истец также не представил доказательств, что из-за невозврата ответчиком переданной продукции или ее стоимости, приобрел такую же продукцию по возросшей цене.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае возможное увеличение стоимости аналога поставленного товара не находится в причинной связи между действиями ответчика и действительной стоимости товара на момент обращения истца в суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание судебные акты по делу N А83-2176/2015, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв от 24.12.2019 и ходатайство от 17.02.2020), и указал, что настоящее требование о возмещении убытков предъявлено 31.10.2019, несмотря на наличие рассматриваемых по делу отношений сторон с 2012 года, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца с 2012 года возможности своевременного предъявления к ответчику требования о возмещении убытков, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
С учетом изложенного, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основе представленных в дело доказательств. Доводы ответчика не основаны на доказательствах и не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А83-19263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка