Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2021 года №Ф10-4706/2018, А83-9468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А83-9468/2018
Резолютивная часть постановления вынесена 08.02.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 10.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
при участии в судебном заседании
от истцов:
Земляного Антона Сергеевича
не явился, извещен надлежаще;
Маевой Марии Александровны
не явился, извещен надлежаще;
Холявки Сергея Анатольевича,
не явился, извещен надлежаще;
Маевой Татьяны Валериановны
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
Сельскохозяйственного производственного кооператива "Питомник декоративных растений "Ренессанс"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым
представитель не явился,
извещены надлежаще;
от третьих лиц:
Вытовтовой Надежды Эдуардовны
не явился, извещен надлежаще;
Вытовтовой Натальи Генриховны
не явился, извещен надлежаще;
Вытовтова Анатолия Эдуардовича
не явился, извещен надлежаще;
Жмуриной Светланы Яковлевны
не явился, извещен надлежаще;
Шлапак Натальи Константиновны
не явился, извещен надлежаще;
Левченко Николая Владимировича
не явился, извещен надлежаще;
Дрюцкий Игоря Ивановича
не явился, извещен надлежаще;
Кочояна Хачика Алихановича
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холявки Сергея Анатольевича, Маевой Татьяны Валериановны, Маевой Марии Александровны, Земляного Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А83-9381/2017,
УСТАНОВИЛ:
Земляной Антон Сергеевич (далее - Земляной А.С.), Маева Мария Александровна (далее - Маева М.А.), Холявка Сергей Анатольевич (далее - Холявка С.А.), Маева Татьяна Валериановна (далее - Маева Т.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Питомник декоративных растений "Ренессанс" (далее - ответчик, кооператив, СПК "Ренессанс") и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений собрания общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом N 3 от 15.02.2016, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2169102102761 от 02.03.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вытовтову Надежду Эдуардовну (далее - Вытовтова Н.Э.), Вытовтову Наталью Генриховну (далее - Вытовтова Н.Г.), Вытовтова Анатолия Эдуардовича (далее - Вытовтов А.Э.), Жмурину Светлану Яковлевну (далее - Жмурину С.Я.).
В процессе рассмотрения в суде первой инстанции настоящее дело N А83-9381/2017 объединено с делом N А83-9468/2018, предметом рассмотрения которого является требование Земляного А.С., Маевой М.А., Холявки С.А., Маевой Т.В. о признании недействительными решений собрания членов кооператива, оформленных протоколом N 5 от 09.01.2018, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2189102045119 от 23.01.2018.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шлапак Наталья Константиновна (далее - Шлапак Н.К.), Левченко Николай Владимирович (далее - Левченко Н.В.), Дрюцкий Игорь Иванович (далее - Дрюцкий И.И.); Кочоян Хачик Алиханович (далее - Кочоян Х.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Считая решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, Холявка С.А., Маева Т.В., Маева М.А., Земляной А.С. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 11.03.2004, его учредителями выступили Маева Т.В., Холявка С.А., Вытовтов Э.А.
Кооператив 26.02.2015 принял решение N 1 об оформлении документов в соответствие с российским законодательством и о вступлении в члены кооператива Земляного А.С. и Маевой М.А., определен размер паевого фонда в сумме 250 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого члена кооператива. На должность председателя назначен Холявка С.А. Протокол подписан всеми пятью членами кооператива.
Из материалов дела N А83-9468/2018 следует, что на основании протокола собрания N 2 от 22.01.2016 члены кооператива освободили от должности председателя Холявку С.А., новым председателем избран Вытовтов Э.А. Протокол подписан всеми членами кооператива.
Согласно протоколу N 3 от 15.02.2016, собранием членов кооператива приняты решения: о принятии в члены кооператива Вытовтову Н.Г., Вытовтова А.Э., Жмурину С.Я., Вытовтову Н.Э., принят устав в новой редакции; принято решение об обязании членов кооператива внести паевой взнос в течение 90 дней со дня принятия их в члены кооператива по 50 000 рублей. Общий размер паевого фонда кооператива составляет 450 000 рублей.
Протокол подписан председателем собрания Вытовтовым Э.А. и секретарем Вытовтовой Н.Э.
Считая указанные решения собрания кооператива недействительными, поскольку собрание проведено без надлежащего уведомления всех членов кооператива, истцы не присутствовали на указанном собрании, собрание проведено в отсутствие кворума, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Порядок оспаривания решений общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона N 193-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (пункт 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ).
В соответствии со статьей 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 указанного закона).
Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона N 193-ФЗ, согласно пункту 1.1 которой, общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.
Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если данный Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункты 1, 2 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).
Согласно протокола N 3 от 15.02.2016, на собрании присутствовало 5 членов кооператива - истцы и Вытовтов Э.А., принято единогласное решение о приеме в члены кооператива еще 4 человек. Протокол подписан председателем и секретарем собрания.
Между тем, доказательства надлежащего извещения истцов о созыве собрания в материалах дела отсутствуют, не представлены иные доказательства непосредственного участия истцов в собрании, например листок регистрации участников собрания, бюллетени для голосования и иные документы, подтверждающие участие и принятие решений истцами на оспариваемом собрании.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что СПК "Ренессанс" не опровергнуты доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания 15.02.2016, что является основанием для признания его недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из протоколов собраний N 2, 3, 4, 5 усматривается, что истцы приглашались и участвовали в собраниях как члены кооператива, их статус как членов кооператива не оспаривался.
СПК "Ренессанс" и налоговым органом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности для обжалования решений кооператива от 15.02.2016, поскольку они обратились с настоящим иском только 13.07.2017.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Истцы указывают, что об оспариваемом решении им стало известно 11.07.2017 при ознакомлении с материалами дела А83-2659/2017.
Между тем, как установлено судами, внесение сведений в ЕГРЮЛ по изменению состава членов кооператива - принятие в члены кооператива Вытовтовой Н.Г., Вытовтова А.Э., Жмуриной С.Я., Вытовтовой Н.Э. состоялось 02.03.2016, о чем истцы могли получить своевременную информацию из публичного источника.
Однако, с настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд лишь 13.07.2017, то есть со значительным пропуском установленного срока.
Пропуск истцами срока исковой давности по изложенным им требованиям противоречит позиции добросовестного и осмотрительного поведения члена производственного кооператива, принимающего личное трудовое участие в его деятельности, при том, что работа в производственном кооперативе для его членов является основной.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также то, что с настоящим иском истцы обратились по истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании решений собрания кооператива, оформленных протоколом N 3 от 15.02.2016.
Доводы истцов о невозможности применения срока исковой давности в отношении ничтожного решения собрания, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 112 постановления Пленума N 25 о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцы не указали, какие именно их права и интересы нарушаются приемом в состав кооператива новых членов, оформленных протоколом N 3 от 15.02.2016, и установление обязанностей для новых членов по внесению паевых взносов для деятельности кооператива.
В нарушение статьи 4 АПК РФ заявители жалобы не указали, за защитой какого нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы по оспариваемому решению в отношении собрания от 15.02.2016, каким образом, обжалуемыми судебными актами, были нарушены их права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают заявители, обращаясь за судебной защитой, какими они видят способ восстановления их нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения решения арбитражного суда в этой части.
В отношении протокола N 5 от 09.01.2018 и принятых собранием кооператива решений, рассматриваемых в рамках дела N А83-9468/2018, судами установлено следующее.
На собрании участвовали члены кооператива Вытовтов Э.А., Вытовтова Н.Г., Жмурина С.Я., Вытовтов А.Э., Вытовтова Н.Э., а также приглашенные лица Шлапак Н.К., Левченко Н.В., Дрюцкий И.И., Кочоян Х.А.; участие не принимали члены кооператива Холявка С.А., Маева Т.В., Земляной А.С., Маева М.А.
Члена кооператива приняты следующие решения: о признании работы председателя кооператива удовлетворительной; приняты в члены кооператива с обязательным внесением паевых взносов Шлапак Н.К., Левченко Н.В., Доюцкого И.И., Кочояна Х.А. с внесением паевого взноса в размере по 50 000 рублей каждому, в срок не позднее 10.01.2018; исключены из членов кооператива Холявка С.А., Маева Т.В., Земляной А.С., Маева М.А.; поручено председателю кооператива Вытовтову Э.А. провести переговоры с Министерством сельского хозяйства Республики Крым и правлением РНКБ для заключения кредитного договора на сумму 3 000 000 рублей.
Протокол собрания подписан председателем и секретарем.
Считая, что указанное собрание кооператива проведено с нарушением порядка созыва, с нарушением кворума, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, пришли к правомерному выводу о недоказанности признаков недействительности оспариваемых решений кооператива в виду следующего.
Члены кооператива о созыве собрания на 09.01.2018 надлежаще уведомлены в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона N 193-ФЗ, таким образом процедура созыва собрания была соблюдена.
Согласно статьи 17 Закона N 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива, в том числе, если он не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; если он не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года. Аналогичные основания закреплены в пункте 4.15 Устава кооператива (в редакции от 15.02.2016).
Согласно пункту 6.26 Устава кооператива член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании.
В соответствии с протоколом собрания N 5 от 09.10.2018, основанием исключения истцов из членов кооператива послужило: не исполнение решений собрания кооператива N 1 от 26.02.2015 о внесении паевых взносов, что является нарушением пункта 5.4 Устава и привело к тяжелому финансовому положению кооператива; истцы не принимали трудовое участие в деятельности кооператива, что является нарушением положений пункта 1 статьи 13 Закона N 193-ФЗ.
В опровержение невнесения паевых взносов истцами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N N1, 2, 3, 4 от 27.02.2015. Из указанных документов следует, что внесение паевых взносов истцов осуществлялось наличными денежными средствами непосредственно в кассу кооператива, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены одинаково, с проставлением печати кооператива старого образца и подписью неизвестного лица без ее расшифровки.
Между тем, указанные документы правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, поскольку противоречат требованиям, предъявляемым к приходным кассовым ордерам, установленным постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Иных доказательств поступления денежных средств в общей сумме 200 000 рублей в кассу кооператива, в том числе передачу указанных средств на расчетный счет кооператива, расходование данных средств на нужды кооператива, а равно книга регистрации приходных кассовых ордеров и кассовая книга, в материалы дела не представлены.
Из пояснений руководителя кооператива Вытовтова Э.А. следует, что при смене руководства никаких документов, свидетельствующих о внесении истцами паевых взносов, передано не было, в кооперативе отсутствовала как таковая касса, журналы приходных и расходных ордеров не велись.
Судами также учтено, что остальными членами кооператива паевые взносы были внесены через расчетный счет кооператива, что подтверждено банковскими выписками.
Кроме того, несмотря на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.02.2015 о внесении Холявкой С.А. паевого взноса в размере 50 000 рублей, из банковской выписки следует о перечислении им частично паевого взноса в размере 16 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что порядок принятия решения об исключении истцов из членов СПК "Ренессанс" соблюден, о рассмотрении данного вопроса на общем собрании членов кооператива они были уведомлены. Доказательств обратного истцами не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителей основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А83-9381/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка