Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2021 года №Ф10-4705/2021, А35-1303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N А35-1303/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Юрченкова С.В. (г. Курск)
Свиридова А.В. - представителя (доверен. от 14.05.2020)
от ООО "Топаз" (ОГРН 1034637007371, ИНН 4629004110)
от УФССП России по Курской области (г. Курск, ул.Черняховского, д.4)
от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. (г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 65)
Кирьяка С.П. - представителя (доверен. от 05.02.2021)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Юрченкова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А35-1303/2021,
УСТАНОВИЛ:
Юрченков Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной К.С., выразившихся в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, а именно установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником, начисление судебной неустойки и наложение ареста на имущество должника, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, а именно установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником с 29.10.2020, произвести начисление судебной неустойки и наложить арест на имущество должника в пределах суммы исчисленной неустойки и предпринять иные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Юрченков С.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 удовлетворены исковые требования Юрченкова С.В. к ООО "Топаз" о представлении копий документов общества, ознакомлении с подлинными документами общества, взыскании судебной неустойки.
На ООО "Топаз" возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Юрченкову С.В. пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью директора общества ценным письмом с описью вложения копии документов за период с 01.01.2015 по 16.03.2020 (перечень приведен в резолютивной части решения суда). Также на ООО "Топаз" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Юрченкову С.В. для ознакомления оригиналы документов общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020 (перечень приведен в резолютивной части решения суда). В случае неисполнения решения суда в установленный 15-дневный срок, взыскать с общества в пользу Юрченкова С.В. неустойку в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.
Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020.
Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 вступило в законную силу 13.10.2020.
Вместе с тем, исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А35-10066/2018 было приостановлено в период с 02.11.2020 по 22.12.2020 (определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020, постановление суда кассационной инстанции от 22.12.2020 по делу N А35-10066/2018).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N 310-ЭС21-143 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Топаз" на указанные решение и постановления судов по делу N А35-10066/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании выданных Арбитражным судом Курской области 21.10.2020 исполнительных листов серии ФС 031569072, 031569209, 031569210 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области от 05.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 171120/20/46001-ИП.
Судебным приставом-исполнителем 05.02.2021 в присутствии участника ООО "Топаз" и представителей Юрченкова С.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 73, 5. Со слов участника общества документы, указанные в исполнительных листах, у общества имеются в полном объеме. Представитель ООО "Топаз" представить документы для ознакомления представителю взыскателя отказался, поскольку с этими документами необходимо ознакомить непосредственно Юрченкова С.В.
Юрченков С.В. 05.02.2021 посредством Почты России (трек-номер 30505056001359) направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о вынесении постановления об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения ООО "Топаз" решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 и о взыскании с должника неустойки (астрента) в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения начиная с 29.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя отказано, с указанием на то, что в ходе исполнительных действий не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель 24.02.2021 в присутствии Юрченкова С.В. и директора ООО "Топаз" составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что общество предоставило взыскателю следующие документы: учредительный договор; устав в текущей редакции; свидетельства (выписки) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; лицензию; договоры (контракты), заключенные обществом; документы, содержащие информацию о размере вознаграждения членов коллективного исполнительного органа, главного бухгалтера, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию. При этом, решение о создании общества и положения о филиалах и представительствах общества, заключения (акты) государственных и муниципальных органов финансового контроля, заключения (акты, решения) по результатам проверок, проведенных трудовой инспекцией, прокуратурой, полицией, налоговыми органами, предписания, выданные органами государственной власти, сведения о привлечении общества или единоличного исполнительного органа к ответственности, а также документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках, отсутствуют.
Исполнительные действия перенесены на 25.02.2021, в связи с большим объемом документов, о чем стороны исполнительного производства извещены надлежащим образом.
Судебным приставом-исполнителем 25.02.2021 в присутствии директора ООО "Топаз" и представителей взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым документы для ознакомления представлены быть не могут, в связи с неявкой взыскателя Юрченкова С.В. Исполнительные действия перенесены на 01.03.2021.
Составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.03.2021, согласно которого взыскатель для ознакомления с документами не явился, присутствовали представители Юрченкова С.В. с доверенностями.
Судебный пристав-исполнитель 09.03.2021 вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением решения суда от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018.
Также судебный пристав-исполнитель направил должнику требование об исполнении решения суда и предупреждение руководителя ООО "Топаз" об уголовной ответственности, совершил выходы с целью проверки исполнения решения суда.
Ссылаясь на длительное неисполнение должником решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, и несоответствующие закону и нарушающие его права и законные интересы действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов по делу N А35-10066/2018, Юрченков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством действий в ходе исполнительного производства, касающегося исполнения решения суда от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 на ООО "Топаз" возложены обязанности, установлен порядок и срок исполнения решения, а также по требованию истца присуждена в его пользу денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта:
- в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Юрченкову С.В. пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью директора общества ценным письмом с описью вложения копии документов за период с 01.01.2015 по 16.03.2020 (перечень приведен в резолютивной части решения суда);
- в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Юрченкову С.В. для ознакомления оригиналы документов общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020 (перечень приведен в резолютивной части решения суда).
Неисполнение указанных обязанностей в установленный судом 15-дневный срок влечет взыскание с общества в пользу Юрченкова С.В. неустойки в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.
Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 вступило в законную силу 13.10.2020, и в период с 02.11.2020 по 22.12.2020 его исполнение приостанавливалось судебными актами суда кассационной инстанции по указанному делу.
Следовательно, обязанность по исполнению решения суда в установленные судом порядке и сроки наступила для общества с 14.10.2020 и сохранялась до 02.11.2020, а также после 22.12.2020.
При рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос о добровольном исполнении обществом решения суда, не установили наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения (причем, как установили суды, общество неоднократно указывало, что документы, указанные в исполнительных листах, имеются в полном объеме).
Ссылка судов на то, что ООО "Топаз" во исполнение судебного акта 19.10.2020 направило в адрес Юрченкова С.В. приглашение явиться 23.10.2020 по адресу общества для ознакомления с имеющимися документами, как на подтвержденный материалами дела факт, не может быть признана обоснованной, поскольку суды не устанавливали обстоятельств получения взыскателем данного приглашения и наличия/отсутствия у него информации об этом.
Указывая о том, что общество по описи от 08.04.2021 направило взыскателю по почте документы, суды не установили получение этих документов Юрченковым С.В. и не проверили их отношение к перечню документов, поименованных в исполнительных листах.
В частях 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
В силу части 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
В статье 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 33 - 35 постановления Пленума N 7, следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).
Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа и сроки их исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем, который принимает меры принудительного исполнения исполнительного документа как в части исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в части исполнения решения суда о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали и не исследовали обстоятельств исполнения обществом установленных судом в решении по делу N А35-10066/2018 обязанностей в установленные судом срок, порядке и виде (как в части обязанности должника по направлению соответствующих документов взыскателю в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, так и в части представления документов для ознакомления в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу)
Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя от 05.02.2021 не содержит обоснования вывода об отсутствии факта неисполнения должником решения суда.
При этом, в материалы дела доказательств наличия исполнения обществом указанных обязанностей в установленном судом порядке и сроки, а также на момент вынесения указанного постановления не представлено.
Доводы взыскателя о том, что срок исполнения судебного акта наступил 29.10.2020, а должник не представил документы, подтверждающие такое исполнение, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и после, оценки судов не получили. Расчет взыскателя размера судебной неустойки судебным приставом-исполнителем и судами не проверялся.
При этом, вывод судов об отсутствии доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства противоречит выводу судов о наличии такого неисполнения, повлекшего вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.
Данным обстоятельствам применительно к рассматриваемому спору суды оценки не дали, однако указали на добросовестное поведение должника, которое не может быть признано таковым без установления названных обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения настоящего спора.
Ссылки судов на то, что решение суда исполняется, на отсутствие у судебного пристава оснований для вывода о недобросовестном поведении должника и применения к нему санкции в виде судебной неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена решением суда, но не может быть применена при добросовестности должника, а также с нарушением принципов справедливости и соразмерности, баланса интересов сторон, с указанием на акты совершения исполнительных действий от 05.02.2021, 25.02.2021 и 01.03.2021, как на доказательства наличия препятствий по исполнению решения суда по делу N А35-10066/2018 со стороны взыскателя (в части обязанности по представлению документов для ознакомления), также не могут быть признаны соответствующими представленным в дело документам, обоснованными и мотивированными, ибо данные акты составлены после истечения срока исполнения должником возложенной судом в решении обязанности, и из указанных актов следует, что со стороны взыскателя на осуществление исполнительных действий 05.02.2021, 25.02.2021 и 01.03.2021 по ознакомлению с документами общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020 прибыли представители взыскателя Матушаский А.К., Щедрин А.О., Свиридов А.В., действующие на основании соответствующих доверенностей, однако представитель общества, присутствовавший при осуществлении исполнительных действий, отказал в предоставлении документов для ознакомления, в связи с неявкой самого взыскателя Юрченкова С.В.
Данные обстоятельства зафиксированы судебным приставом-исполнителем в названных актах, однако им возражений на действия представителя общества - должника не заявлено, и в рамках рассматриваемого спора на законность таких действий мотивировано не указано.
Согласно статье 53 Закона N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для граждан-должников, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.
В рассматриваемом случае заявитель является взыскателем.
Из положений частей 3 и 5 статьи 54 Закона N 229-ФЗ следует, что полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус, а полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
Суды не установили препятствий для осуществления названных исполнительных действий в присутствии представителей взыскателя и не указали на не возможность исполнения требований исполнительного документа при указанных обстоятельствах со ссылкой на имеющиеся в деле документы и нормы материального права.
Суды не применили и не учли применительно к рассматриваемому спору положения названных статей АПК РФ и Закона N 229-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 32 - 35 постановления Пленума N 7.
Без исследования и оценки указанных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи не возможно установить наличие/отсутствие факта неисполнения решения суда и требований исполнительного документа, а также добросовестность поведения должника и объективную невозможность исполнения им обязательства в натуре, и, как следствие, наличие/отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа в части о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что отказывая в удовлетворении ходатайства службы судебных приставов об объединении дел N А35-1303/2021, N А35-1418/2021, N А35-1433/2021 в одно производство суд первой инстанции указал, что ходатайство необоснованное, однако никак не мотивировал этот вывод.
Суд апелляционной инстанции указал, что объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом суд также не привел мотивов, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленного ходатайства.
Судами обеих инстанций не учтено, что в обоснование своих требований по указанным делам Юрченковым С.В. положены одни и тех доводы, основанные на одних и тех же документах, которые сводятся к неисполнению судебного акта по делу N А35-10066/2018 должником, и нарушении требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при исполнении этого судебного акта в рамках одного и того же исполнительного производства, и фактически дублируют заявленные Юрченковым С.В. требования по разным делам.
Кроме того, представленные в материалы настоящего дела Юрченковым С.В. уточненные требования на л.д. 89 т.1 отличаются от изложенных в судебных актах требований заявителя.
При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А35-1303/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Чаусова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка