Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4705/2020, А08-3836/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А08-3836/2017
Резолютивная часть постановления изготовлена 10.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)
общества с ограниченной ответственностью "Адгезия"
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)
федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области"
представитель - адвокат Супрунец Л.В. (доверенность от 15.01.2020, удостоверение адвоката N 31/809)
представитель - Черникова Е.Г. (доверенность N 49 от 13.10.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А08-3836/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" (далее - ООО "Адгезия") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области" (далее - ФБУ "Белгородский ЦСМ") о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору N 31604245981 от 08.11.2016 в размере 84 904 руб. 08 коп., по договору N 17/10-16 от 17.10.2016 в размере 30 951 руб. 40 коп., по договору N 31603603681 от 15.06.2016 г. в размере 780 474 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 25.12.2018 в размере 140 378 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, ФБУ "Белгородский ЦСМ" обратилось к ООО "Адгезия" со встречным исковым заявлением о взыскании затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда в размере 574 476 руб., штрафов за нарушения сроков и нормативно-технической, а также проектной документации при выполнении работ в размере 560 277,45 руб., затрат на проведение независимой оценки качества работ на сумму 30 000 руб., затрат на устранение недостатков кровельных работ в размере 15 500 руб., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу N А08-3836/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Адгезия" в пользу ФБУ "Белгородский ЦСМ" взысканы затраты на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 290 334 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 500 руб., убытки в виде затрат на проведение кровельных работ в размере 15 500 руб., затраты на проведение независимой оценки качества в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 626 руб., расходы на проведение повторной экспертизы по делу в размере 30 544 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 2 645 руб., всего 408 149 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
С учетом произведенного зачета требований с ФБУ "Белгородский ЦСМ" в пользу ООО "Адгезия" взыскано 715 684 руб. 71 коп.
По результатам рассмотрения спора ООО "Адгезия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФБУ "Белгородский ЦСМ" 312 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 заявление ООО "Адгезия" о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 изменено. В удовлетворении заявления ООО "Адгезия" о взыскании судебных расходов в части 70 251 руб. 94 коп. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Адгезия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 70 251 руб. 94 коп., оставив в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований по существу спора, в результате чего уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов по заявлению истца по первоначальному иску.
Кроме того, кассатор указал на то, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о возмещении стоимости услуг представителя при рассмотрении встречного иска ответчиком заявлено не было.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг от 05.05.2017 (далее - соглашение), заключенного между ООО "Адгезия" (заказчик) и адвокатом региональной коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Супрунец Л.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по защите законных прав и интересов по иску ООО "Адгезия" к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Белгородской области" о взыскании денежных средств по договорам в Арбитражном суде Белгородской области.
В соответствии с пунктом 2.1. соглашения сумма договора по соглашению сторон определяется в размере 12 000 руб. за одно участие в суде, в том числе и подготовка к судебному разбирательству, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, а также возражений и позиций по делу.
Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 2.2. соглашения.
Согласно акту приема выполненных работ от 05.02.2020, исполнитель выполнил обязательства по оказанию заказчику услуги юридического характера по защите законных прав и интересов в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Оказанные исполнителем юридические услуги за участие представителя истца в 25 судебных заседаниях в суде первой инстанции и за участие в одном судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также за составление процессуальных документов были оплачены заказчиком в сумме 312 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 19.10.2017 на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 15.02.2018 на сумму 34 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 27.06.2018 на сумму 72 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 24.04.2019 на сумму 48 000 руб., а также платежным поручением N 102 от 05.02.2020 на сумму 108 000 руб.
Предъявляя ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 312 000 руб., истец учел стоимость участия представителя в судебных заседаниях в сумме 12000 руб. за одно судебное заседание, включающее весь комплекс услуг, в том числе подготовку к делу и составление процессуальных документов.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Адгезия" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы за оказанные представителем истца - адвокатом Супрунец Л.В. услуги в размере 312 000 руб.
Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 70 251 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворяя заявление "Адгезия" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд области не учел принцип пропорциональности распределения судебных издержек при рассмотрении судом первоначального и встречного иска, на основании следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, исходя из содержания п.21 данных разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, а следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего спора первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно и заявленные ко взысканию ООО "Адгезия" судебные расходы невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального иска, поскольку адвокат Супрунец Л.В. представлял интересы заявителя по делу в целом как по первоначальному, так и по встречному иску.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения первоначального иска (до предъявления встречного иска) ООО "Адгезия" понесены расходы в сумме 36 000 руб. за представительство в судебных заседаниях 10.08.2017, 07.09.2017, 03.10.2017, которые подлежат возмещению как судебные расходы по первоначальному иску в полном объеме, а остальные расходы в сумме 276 000 руб. (312 000 - 36 000) понесены ООО "Адгезия" в рамках совместного рассмотрения первоначального и встречных требований.
Исходя из того, что в данном случае невозможно установить какая сумма судебных издержек отнесена к расходам, понесенным в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска, а какая по встречному иску, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом принципа разумности судебные издержки в сумме 276 000 руб. следует распределить в равных долях, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, а именно по 138 000 руб. (276 000/2).
Таким образом, учитывая, что встречный иск ФБУ "Белгородский ЦСМ" удовлетворен на сумму 600 834 руб. (290 334 + 265 000 (без учета применения ст. 333 ГК РФ) + 15 500 + 30 000), а иск ООО "Адгезия" на сумму 579 419, 45 руб., во взыскании которой ответчику отказано, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 241 748, 06 руб., из которых: 174 000 руб. (36 000 + 138 000) расходов с учетом удовлетворения первоначального иска, а также 67 748 руб. 06 коп. расходов в связи с частичным удовлетворением встречного иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ООО "Адгезия" о взыскании судебных расходов за рассмотрение встречного иска в сумме 70 251 руб. 94 коп. (312 000 - 241 748, 06). В остальной части суд апелляционной инстанции оставил определение суда области без изменения.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о возмещении услуг представителя при рассмотрении встречного иска заявлено не было, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, с учетом того, что встречный иск, учитывая положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае принят и рассмотрен в одном процессе с первоначальным, истец приводил позицию, в том числе в отношении доводов ответчика, а подготовленные с его стороны документы содержат анализ аргументации ФБУ "Белгородский ЦСМ", соответственно, возмещение судебных расходов в данном случае не нарушает баланс интересов сторон спора.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А08-3836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи И.И.Козелкин
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
