Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2020 года №Ф10-4704/2018, А35-2348/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А35-2348/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ипатова А.Н.
Канищевой Л.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ФНС России
от конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н.:
от иных лиц, участвующих в деле
Корчагина К.В. - представитель по доверенности от 17.02.2020 N 19-13/02595;
Подгузова И.В. - представитель по доверенности от 01.06.2020 N 17;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А35-2348/2015,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "Дайлес" (далее - ООО "Дайлес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич.
Федеральная налоговая служба 23.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н. убытков в размере 12 757 326 руб. 90 коп.
Определениями Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019, от 22.01.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество".
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н. убытков отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда от 23.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, отсутствие оценки всех доводов жалобы уполномоченного органа.
По мнению кассатора, оставлены без внимания доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Позднякова П.Н. по оспариванию сделок должника по статье 61.3 Закона о банкротстве. Выводы судов сделаны без учета определения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу N АЗ5-2348/2015, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2018, которым удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Поздняковым П.Н. возложенных на него обязанностей.
В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Поздняков П.Н., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить. Представитель Позднякова П.Н. возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда от 23.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации" должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Уполномоченный орган, обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослался на непринятие конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. мер по своевременному обжалованию сделок должника, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты последними возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Суды исходили из непредставления доказательств того, что уменьшение конкурсной массы должника или утрата возможности ее увеличения произошло именно вследствие неправомерных действий (бездействия) Позднякова П.Н. в период исполнений им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дайлес".
Судами установлено, что 10.12.2018 конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. в арбитражный суд был подан ряд заявлений о признании недействительными следующих сделок должника:
- сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 25.07.2014;
- сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 31.01.2014;
- сделки должника, оформленной договором о переводе долга N 625511086-ПД от 22.12.2014;
- сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 08.05.2015
- сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 15.05.2015, а также заявлено о применении последствий недействительности сделок.
Определениями Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 и от 06.08.2019 в удовлетворении вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н. было отказано.
При этом, суд пришел к выводу не только о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорные сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, от 10.10.2019 определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019, от 06.08.2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области, признав их обоснованными.
Установив, что своевременное оспаривание сделок не могло привести к пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Позднякова П.Н. убытков.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области, учел также тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н. о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя Чаркина Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом в качестве основания для привлечения Чаркина Н.Н. к ответственности конкурсный управляющий указывал на совершение контролирующим лицом должника вышеуказанных сделок по отчуждению недвижимого и движимого имущества, несвоевременное оспаривание которых, по мнению уполномоченного органа, причинило убытки.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом оснований предъявленного требования, уполномоченному органу надлежало доказать, что в случае предъявления требований об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, сделки были бы признаны недействительными, а также доказать возможность исполнения соответствующих судебных актов в виде возврата имущества и пополнения конкурсной массы, поскольку само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.
Судебная коллегия отклоняет довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Позднякова П.Н. по оспариванию сделок должника по статье 61.3 Закона о банкротстве в связи со следующим.
Как следует из судебных актов, информация о которых содержится в Картотеке арбитражных дел, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность определений суда области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в постановлениях от 02.10.2019 и от 10.10.2019 по делу N А35-2348/2015, дал оценку доводу уполномоченного органа о недействительности сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по статье 10 ГК РФ.
Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспорено.
Ссылка кассатора на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу N АЗ5-2348/2015, которым удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Поздняковым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дайлес", во внимание не принимается, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора причинение убытков должнику и его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не доказано.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020, подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А35-2348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 по делу N А35-2348/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Лупояд
Судьи А.Н. Ипатов
Л.А. Канищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка