Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4701/2020, А09-6891/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А09-6891/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Соколова Олега Леонидовича, предъявлен паспорт, его представителя Седачева А.В по доверенности от 15.05.2020 б/н;
от Брянской городской администарции - Драпа А.И. по доверенности от 13.12.2019 N 1/06-2484;
от управления по строительству и развитию территории города Брянска - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от комитета по жилищному хозяйству Брянской городской администрации - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от управления имущественных отношений Брянской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Траст Проект" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление города Брянска" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Проект" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А09-6891/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соколов Олег Леонидович (далее - ИП Соколов О.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - Администрация) об обязании устранить нарушения прав владения, вызванного негативным воздействием ливневыми водами, проникающими с автодороги г. Брянска по ул. Бежицкая в районе дома N 322 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015901:35, выполнив устройство закрытой дождевой канализационной сети длиной 175 метров на участке пересечения ул. Бежицкой и проезда от ул. Бежицкой к ул. Флотской возле дома N 336 по ул. Бежицкой в объеме, указанном предпринимателем (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска, муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление города Брянска", общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инстрой".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Соколов О.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, судами, по мнению кассатора, сделан необоснованный вывод об избрании им неверного способа защиты нарушенного права.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель Администрации против доводов кассационной жалобы возражал, согласно письменному отзыву.
Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2012 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской области (арендодатель) и Алхимовым Алексеем Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды N 2426 находящегося в областной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0015901:35, находящийся по адресу: г. Брянск, ул. Флотская (левая сторона), для использования в целях: для строительства объектов сервисного обслуживания транспортных средств, водителей и пассажиров, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1000 кв. м., сроком с 03.04.2012 по 30.05.2014.
18.10.2012 между Алхимовым Алексеем Юрьевичем (цедент) и Соколовым Олегом Леонидовичем (цессионарий) был заключен договор об уступке прав по договору аренды данного земельного участка.
Дополнительным соглашением от 28.04.2015 срок договора аренды участка был продлен до 27.06.2064.
На земельном участке находится одноэтажное здание, площадью 255,8 кв. м, предназначенное для сервисного обслуживания транспортных средств, водителей и пассажиров, которое является собственностью предпринимателя.
Ссылаясь на нарушение его прав связанных с разрушительным воздействием ливневых вод на арендуемый участок, а также находящееся на этом участке нежилое здание, ИП Соколов О.Л. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суды двух инстанций руководствуясь положениями частью 1 статьи 2, пункта 4.3 части 1 статьи 17, частью 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пункта 1 части 1 статьи 6, пунктов 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"; Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31.10.1973 N 2410; Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) "Канализация. Термины и определения", введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.02.1982 N 805; строительными нормами и правилами 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 N 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19.07.2011 в качестве свода правил 104.13330.2011; свода правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" пришли к обоснованному выводу, что организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано выше, предприниматель, являясь арендатором спорного земельного участка, усматривает нарушение его прав связанное с воздействием ливневых вод на арендуемый участок, а также находящееся на этом участке нежилое здание, считая, виновной Администрацию в данном нарушении, приведя в обоснование своей позиции заключение эксперта N 065И-04/18 автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация", согласно которому подтопление исследуемого участка вызвано сбросом поверхностных сточных вод в размываемый овраг на ул. Бежицкой, что является нарушением пункта 12.10 СП 42.13330.2011 и пункта 7.1.10 СП 32.13330.2012.
Однако доказательств наступления для предпринимателя каких либо неблагоприятных последствий (убытков) либо реальной угрозы нарушения прав в результате подтопления спорного земельного участка ливневыми водами суду представлено не было.
Напротив ИП Соколов О.Л. пояснял суду, что факт подтопления не оказывает влияние на осуществление им предпринимательской деятельности по сервисному обслуживанию транспортных средств, водителей и пассажиров.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, фактически пытается, понудить муниципальное образование построить отдельную от существующей ливневую канализацию, обеспечивающую отвод ливневых вод от его земельного участка за счет средств органа местного управления.
Однако, обязанность по обеспечению функционирования ливневой канализации в интересах неопределенного круга лиц законодательством возложена на органы местного самоуправления, наличие у предпринимателя прав и полномочий на обращение в суд за защитой прав неопределенного круга лиц из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного суды справедливо указали, что истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав, в связи с чем не может быть признан лицом, чьи права могут быть защищены и восстановлены в рамках заявленного иска.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А09-6891/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
