Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2021 года №Ф10-4699/2020, А83-5617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N А83-5617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Торг-1
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой"
от третьих лиц:
Банк "Таатта" АО
конкурсного управляющего Банк "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химпромстрой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А83- 5617/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торг-1" (далее - истец, ООО "Торг-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Химпромстрой") о взыскании 2 137 444 рублей 65 копеек, в том числе задолженности в размере 1 446 488 рублей, неустойки 690 956 рублей 65 копеек (с учтем уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Банк "Таатта" АО; конкурсный управляющий Банка "Таатта", АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскал с ООО "Химпромстрой" в пользу ООО "Торг-1" 1 446 488 рублей основного долга, пени в размере 690 956 рублей 65 копеек, всего 2 137 444 рубля 65 копеек. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 687 рублей. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 изменено в части взыскания пени, изложив абзацы 1, 2 и 3 резолютивной части указанного судебного акта в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торг-1" основной долг в размере - 1 446 488 руб., пеню в размере - 648 041 руб. 39 коп., а всего - 2 094 529 руб. 39 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торг-1" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 33 009, 89 руб." В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Торг-1" в пользу ООО "Химпромстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 60 рублей 30 копеек.
Не согласившись с постановлением ООО "Химпромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить постановление, ссылаясь, что денежные средства за аренду транспорта были перечислены истцу, и указанное подтверждается платежными поручениями, что свидетельствует о надлежащим исполнении условий договоров. Заявило на несогласии с выводом судов, что размер арендной платы был изменён в результате составления и подписания актов и счетов-фактур. Так как в том случае, если арендная плата была установлена договором, то изменить ее размер можно только внося изменения в договор, а не путем выставления счета на большую сумму.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, не представили.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 21.12.2020.
Определением от 07.12.2020 суд округа откладывал рассмотрение жалобы на 21.12.2020.
Определением от 21.12.2020 судебное заседание отложено на 09.02.2021.
Председателем судебного состава N 1 Арбитражного суда Центрального округа Нарусовым М.М. определением от 09.02.2021 для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Химпромстрой" произведена замена судьи Шульгиной А.Н. на судью Серокурову У.В.
Рассмотрение жалобы начинается с начала.
Стороны в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "Торг-1" (арендодатель) и ООО "Химпромстрой" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля N 7, в соответствии с условиями которого арендодатель передал на основании акта приема передачи, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль марки Mercedes-benz 2540L грузовой фургон-С, государственный номер N А515МН92, год выпуска 2001, дизель, ПТС 92ОЕ233461, прицеп SCHMITZ, государственный номер АА090692, год выпуска 2001 (далее - договор N 7) (л.д. 12-14, том 1).
В соответствии с пунктом 2.2.5 арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату.
Пунктом 4.1 размер арендной платы определен 500 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2018, договор заключается с 01.04.2018 по 30.09.2018.
В связи с окончанием срока действия договора, объект аренды был возвращен истцу по акту приема-передачи автомобиля от 30.09.2018 государственный N А765ОР92, год выпуска 2016, дизель, ПТС 7300379539 (далее - договор N 8) (л.д. 18-20, том 1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 350 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 6.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, срок действия договора установлен с 01.05.2018 по 30.09.2018.
В связи с окончанием срока действия договора, объект аренды был возвращен истцу по акту приема-передачи автомобиля от 30.09.2018 (л.д. 23, том 1).
В период действия договоров истцом подекадно были выставлены в адрес арендатора счета-фактуры и акты выполненных работ, а с августа УПД, которые были подписаны ответчиком без возражений. Кроме того, сторонами был подписан без расхождений акт сверки расчетов по обоим договорам за май 2018 года.
Всего по договору N 7 были подписаны двусторонние акты и УПД на сумму с НДС - 6 946 687 рублей 01 копейка, в том числе за апрель 2018 года - 1 697 457 рублей, за май 2018 года - 1 061 098 рублей, за июнь 2018 года - 1 009 273 рубля, за июль 2018 года - 1 064 977 рублей 01 копейка, за август 2018 года - 1 154 344 рублей, за сентябрь 2018 года - 959 538 рублей.
Всего по договору N 8 были подписаны двусторонние акты и УПД на сумму с НДС - 4 194 767 рублей, за май 2018 года - 821 779 рублей, за июнь 2018 года - 820 439 рублей, за июль 2018 года - 860 609 рублей, за август 2018 года - 920 278 рублей, за сентябрь 2018 года - 771 662 рублей.
При общем размере стоимости аренды по обоим договорам за весь период - 11 141 454 рублей 01 копейка, оплата по договору, которая получена истцом, составила - 9 694 936 рублей.
Оплата по платежным поручениям N o1403 от 29.06.2018 на сумму 327 612 рублей N o1704 от 29.06.2018 на сумму 271 683 рублей, N o1705 от 29.06.2018 на сумму 279 181 рубля N o1706 от 29.06.2018 на сумму 352 180 рублей, а всего на общую сумму 1 230 656 рублей истцом не получена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения денежный средств за аренду транспорта по договору N 7 и договору N 8, истец обратился к ООО "Химпромстрой" с претензией о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также договорную неустойку (л.д. 24-25, том 1).
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по указанным договорам в сумме 1 446 488 рублей суд первой инстанции исходил из первичной документации, представленной истцом, а также доказательств, произведенных ответчиком оплат в установленном законом и договорами порядке.
Апелляционный суд счёл такой вывод обоснованным, однако изменил решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию пеней, уменьшив их размер по итогам проверки правильности расчёта истца. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением ООО "Химпромстрой" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по доводам в ней изложенным, с учётом следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как обоснованно установлено судами и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком были заключены договора аренды автомобиля и микроавтобуса N 7 и N 8 соответственно, согласно которым ответчик использовал транспортные средства с апреля и с мая по сентябрь 2018 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 7 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 500 000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.1. договора N 8 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 350 000 рублей в месяц.
Таким образом, как обоснованно отмечено подателем жалобы по условиям договоров арендная плата за весь период должна была составить 4 750 000 рублей, вместе с тем истец при подаче иска исходил из того, что арендная плата составила 11 141 454 рублей 01 копейки, поскольку была изменена сторонами в процессе исполнения договора.
Довод подателя жалобы о том, что такое изменение размера арендной платы явилось неправомерным, обоснованно отклонён судами первой и апелляционной инстанции.
Условиями договоров аренды N 7, 8 не предусмотрено возможности изменения арендной платы, а также порядок её изменения. Вместе с тем указанными договорами также не предусмотрено ограничений по изменению размера арендной платы и периода её изменений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Если соглашения не было, но арендодатель направил арендатору письмо об изменении арендной платы и арендатор стал уплачивать ее в указанном размере, суд на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" может признать, что арендатор своими действиями подтвердил принятие новых условий договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Соответственно в данном случае, соглашение об изменении размера арендной платы также должно было быть оформлено в письменном виде.
Проанализировав условия договоров аренды, актов и УПД, подписанных обеими сторонами, акта сверки расчётов за май 2018 года, а также учитывая, что ответчиком производились частичные оплаты стоимости аренды в соответствии с размерами арендной платы, установленной в актах и УПД, судебная коллегия считает правильным вывод судебных актов, что составляя и подписывая соответствующие акты и УПД стороны каждый раз приходили к соглашению об изменении стоимости арендной платы, что соответствует содержанию вышеуказанных норм права.
Кроме того, о несоответствии размера арендной платы условиям договоров ответчиком заявлено лишь после возврата арендуемой вещи, во втором отзыве на исковое заявление, что свидетельствует о недобросовестной позиции ответчика по вопросу размера арендной платы.
Доводов о том, что подекадные соглашения по определению размера арендной платы являются недействительными или оспоримыми, в том числе в связи с явным превышением размера арендной платы по сравнению с тем, который существует на рынке в отношении аналогичного имущества, ответчиком не заявлялось, соответствующие доказательства суду не представлялись.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства за аренду транспорта были перечислены истцу на расчетный счет в Банке "ТААТТА" АО, что подтверждается платежными поручениями N 1703 от 29.06.2018 на сумму 327 612 рублей, N 1704 от 29.06.2018 на сумму 271 683 рублей, N 1705 от 29.06.2018 на сумму 279 181 рублей, N 1706 от 29.06.2018 на сумму 352 180 рублей, что свидетельствует о надлежащим исполнении условий договоров, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и отклонены.
Из материалов дела следует, что между сторонами велась деловая переписка, направлялись документы бухгалтерского учета посредством электронной почты. Так, 25.06.2018 истец направил ответчику уведомление о закрытии расчетного счета в Банке "ТААТТА" АО, в связи с чем все перечисления с 26.06.2018 необходимо осуществлять по новым реквизитам (л.д. 16, том 2).
Ответчик не отрицает факт получения указанного письма, однако указывает, что письмо было прочитано им после перечисления денежных средств на расчетный счет в Банке "ТААТТА" АО.
Как следует из материалов дела договор банковского счета, заключенный между Банком "ТААТТА" АО и ООО "Торг-1" был расторгнут 25.06.2018, соответственно все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Торг-1" после 25.06.2018 были зачислены на счет "до выяснения" 474168104377300000001.
Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у акционерного общества Банка "ТААТТА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу N А58-6327/2018 Банк "ТААТТА" АО признано несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента перечисления и поступления денежных средств на корреспондентский счет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые фактически являются неосновательным обогащением.
Банк "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что поступившие все денежные средства в адрес ООО "Торг-1" после 25.06.2018 и до настоящего времени находятся на счете 474168104377300000001 "до выяснения".
В связи с обращением ООО "Химпромстрой" в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющую функции конкурсного управляющего Банк "ТААТТА" АО, требование ответчика включено в третью очередь реестра требований кредитора в размере 1 230 656 рублей
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что денежные средства, перечисленные ООО "Химпромстрой" на основании платежных поручений N 1703 от 29.06.2018 на сумму 327 612 рублей, N 1704 от 29.06.2018 на сумму 271 683 рублей, N 1705 от 29.06.2018 на сумму 279 181 рубля, N 1706 от 29.06.2018 на сумму 352 180 рублей на закрытый банковский счет ООО "Торг-1", принадлежат не истцу, а ответчику, в связи с чем, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика,
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по договорам аренды транспорта N 7 и N 8 в размере 1 446 488 рублей подлежат удовлетворению, является правомерным.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.5 договора N 7 и N 8, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0, 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за аренду транспорта, он несет ответственность за просрочку, в связи с чем, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Апелляционным судом установлено, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.04.2018 по 02.04.2019 года, составила 648 041 рубль 39 копеек. Доводов об ошибочности указанного расчёта кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления, изменившего в обжалуемой части решение суда первой инстанции, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А83-5617/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка