Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4697/2020, А83-14483/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А83-14483/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от муниципального унитарного предприятия "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 1159102025840, ул.Щербака, 19, г.Ялта, Республика Крым, 298635) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от прокуратуры Республики Крым (ул.Севастопольская, 21, г.Симферополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от прокуратуры города Ялты Республики Крым (ул.Кирова, 18, г.Ялта, Республика Крым, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от заместителя прокурора города Ялты Республики Крым Нечепорук С.В. (ул. Кирова, 18, г.Ялта, Республика Крым, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от помощника прокурора города Ялты Республики Крым Крымковой Н.В. (ул. Кирова, 18, г.Ялта, Республика Крым, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры города Ялты Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А83-14483/2019,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора города Ялты советника юстиции Нечепорука Сергея Владимировича от 21 июня 2019г. N 122 о проведении проверки МУП "Ялтинский городской пансионат" по адресу: г. Ялта, пос. Куйбышева, Бахчисарайское шоссе, 40; о признании незаконными действий помощника прокурора города Ялты Крымковой Натальи Викторовны по проведению проверки предприятия в период с 21 июня 2019 г. по 20 июля 2019 г. на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и санитарно-эпидемиологических требований.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 требования муниципального унитарного предприятия "Ялтинский городской пансионат" удовлетворены. Признано незаконным решение заместителя прокурора города Ялты Республики Крым Нечепорук С.В. от 21 июня 2019 N 122 о проведении проверки предприятия; признаны незаконными действия помощника прокурора города Ялты по проведению проверки предприятия.
Прокуратура города Ялты обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 в удовлетворении ходатайства прокуратуры города Ялты о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее подателю.
Прокуратура города Ялты обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, в которой просит его отменить и направить дело в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Муниципальное унитарное предприятие "Ялтинский городской пансионат", прокуратура Республики Крым, заместитель прокурора города Ялты Республики Крым, помощник прокурора города Ялты Республики Крым отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от прокуратуры Республики Крым в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте ходатайство направлено в суд округа 26.11.2020, поступило в суд - 01.12.2020).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что ходатайство прокуратуры Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011N 12) ходатайство об участии через систему видеоконференц-связи в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 АПК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Определение о принятии кассационной жалобы прокуратуры города Ялты к производству и назначении даты судебного заседания по ее рассмотрению от 19.11.2020 кассационным судом размещено на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.11.2020 в 17:06 МСК.
В ходатайстве о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не приведены доводы о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ранее (после опубликования вышеназванных сведений в сети "Интернет") по объективным причинам прокуратура Республики Крым не имела возможности подать данное ходатайство.
Принимая во внимание изложенное, сформированный график судебных заседаний в Арбитражном суде Центрального округа, а также то обстоятельство, что ходатайство прокуратуры Республики Крым поступило в суд округа в день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы прокуратуры города Ялты, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции принято в полном объеме 07.07.2020, с учетом положений части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 07.08.2020.
Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба направлена прокуратурой города Ялты в суд первой инстанции по почте 20.08.2020, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы прокуратура города Ялты сослалась на то, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 по делу N А83-14483/2019 в прокуратуру города не поступало, о судебном акте стало известно из информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым 17.08.2020.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель прокуратуры города Ялты получил копию решения суда 13.07.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 29500049156232 (т. 3 л.д. 86).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку полный текст решения был изготовлен Арбитражным судом Республики Крым в установленный законом срок (07.07.2020), информация о принятом судебном акте размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 08.07.2020 18:15:50 МСК, копия решения направлена в адрес прокуратуры Республики Крым 10.07.2020, с соблюдением установленного абз. 3 ч. 1 ст. 177 АПК РФ 5-дневного срока, получена представителем прокуратуры 13.07.2020.
При этом, обращаясь 20.08.2020 с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, прокуратура города Ялты не указала объективных причин, не зависевших от нее, которые препятствовали своевременно обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований процессуального закона, и не представила таких доказательств.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения и возвратил жалобу ее подателю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А83-14483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленный статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В. Бессонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
